Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 13АП-12143/2009

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело N А56-31932/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Издательский дом "Губернский экспресс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009г.

по делу N А56-31932/2009 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО "Гелиос-медиа" к ООО "Издательский дом "Губернский экспресс"

о взыскании 174.853,29 руб.

при участии: от истца: Кирдяшкин А.Д., по дов. от 10.03.2009г. N 01

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-медиа" (далее - ООО "Гелиос-медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Губернский экспресс" (далее - ООО "ИД "Губернский экспресс", ответчик) о взыскании 150.700руб. задолженности по оплате услуг по договору от 01.10.2007г. N 0110-1 и 24 153руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. с приложением в качестве доказательства договора об оказании юридических услуг от 11.03.2009г. б/н.

Решением суда от 27.07.2009г. с ответчика была взыскана сумма задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в части взыскании расходов на оплату услуг представителя судом взыскана сумма в размере 15.000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, мотивируя жалобу недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, нарушением норм материального права.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2007г. N 0110-1, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги, выполнять работы и передавать продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги, выполненные работ и поставленную продукцию. Истец исполнил установленные Договором обязанности, ответчик принял исполнение в установленном Договоре порядке.

Поскольку ответчик не произвел оплату принятого по Договору исполнения, истцу обратился в суд с соответствующим иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии дополнив иск требованием об оплате расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, указал на обоснованность требований истца в части взыскания задолженности и процентов, а также с учетом обстоятельств дела снизил судебные издержки до 15.000 руб.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что сумма процентов, подлежащих взысканию составляет 20.469 руб., поскольку сумма НДС подлежит исключению из суммы задолженности при расчете. Кроме того, ответчик указал на недоказанность оплаты истцом юридических услуг, а также на чрезмерность суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции.

Ввиду того, что сторонами не оспаривается факт наличия задолженности по спорному договору, решение в данной части апелляционным судом не проверялось.

В настоящем судебном заседании представителем истца были даны пояснения о том, что в сумму задолженности при расчете процентов НДС был включен. Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009г. N ВАС-5451/09 сумма НДС, подлежит включению в сумму задолженности при расчете процентов.

После введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме с 01.01.2006г. налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения ее в бухгалтерском учете дебиторской задолженности, поэтому продавец обязан оплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Таким образом, предъявляемая к ответчику сумма НДС, включенная в размер задолженности, является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по Договору.

В связи с указанным апелляционный довод ответчика об обратном не может быть принят судом во внимание и подлежит отклонению.

Указание ответчика на то, что факт несения судебных издержек истцом не доказан, не может быть также принят апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 11.03.2009г., кроме того, в судебном заседании представителем истца представлено платежное поручение от 19.03.2009г. N 124 на сумму 20.000 руб. с указанием назначения платежа - аванс по спорному договору на оказание юридических услуг от 11.03.2009г. Кирдяшкину А.Д. Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и их предъявление в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора. Законом в подобном случае ограничений не устанавливается.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Также учитывая обстоятельства дела, характер спора, а также применяя статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. с ответчика в пользу истца.

Исходя из указанного, при условии отклонения апелляционных доводов ответчика, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009г. по делу N А56-31932/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина И.Г. Медведева