Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-12620/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А56-12697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12620/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009г.

по делу N А56-12697/2009 (судья М.В. Балакир),

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Тертерян Этери Рафаэловны

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.12.2008

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.10.2009г. Пуговкиной Ю.Ю.

от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2009г. Орловой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тертерян Этери Рафаэловна (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 22.12.2008 Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.06.2008 к договору аренды N 1-2311/04 от 23.11.2004 части нежилого помещения 1Н, площадью 223.8 кв.м., расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр, д.41, лит А; обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

Решением от 24.07.2009г. заявленные требования удовлетворены. При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из отсутствия у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.06.2008 к договору аренды от 23.11.2004.

УФРС обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы УФРС указало, что представленные на государственную регистрацию договор безвозмездного пользования и дополнительное соглашение противоречат ст.35 Семейного кодекса РФ. Податель жалобы считает, что поскольку супруги Тертерян совместно владеют, пользуются и распоряжаются находящимся в их собственности имуществом, договор безвозмездного пользования нежилым помещением и сама конструкция дополнительного соглашения, при которой происходит изменение договора аренды в части перевода на Тертеряна Д.А. прав и обязанностей арендодателя по договору, не несут в себе правовой нагрузки. По мнению подателя жалобы, в целях разделения доходов между супругами, получаемых от сдачи в аренду общего имущества, достаточно заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 1-2311/04 от 23.11.2004г., предусмотрев, что доходы от сдачи в аренду рассматриваемого помещения поступают в распоряжение Тертеряна Д.А. Управление считает отказ законным и обоснованным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель УФРС жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2004 между индивидуальным предпринимателем Тертерян Э.Р. (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИСИНТЕЗ ЭКСПЕРТ" (арендатор) заключен договор аренды N1-2311/04, по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование часть нежилого помещения 1Н, площадью 223.8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр, д.41, лит А сроком до 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.12.2004 года.

30.05.2008 между Тертерян Э.Р. (ссудодатель) и Тертерян Д.А. (ссудополучатель) подписан договор б/н, по условиям которого заявитель передал Тертерян Д.А. во временное владение на условиях безвозмездного пользования часть нежилого помещения, площадью 223,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр, д.41, пом.1Н, лит А.

02.06.2008 ИН Тертерян Э.Р., ИП Тертерян Д.А. и ООО "ПОЛИСИНТЕЗ ЭКСПЕРТ" подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 1-2311/04 от 23.11.2004, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (Тертерян Э.Р.) уступила свои права и обязанности по указанному договору аренды своему супругу Тертерян Д.А.

11.06.2008 ИП Тертерян Э.Р. обратилась в УФРС с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.06.2008. Однако 22.12.2008 УФРС приняло решение об отказе в регистрации дополнительного соглашения на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). В обоснование отказа регистрирующий орган указал, что Тертерян Д.А.- супруг Тертерян Э.Р. является участником общей совместной собственности на нежилое помещение, передаваемое в аренду, поэтому также обладает правомочиями собственника, установленными п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ. Поскольку целью заключения дополнительного соглашения к договору аренды, согласно заявлению Тертерян Э.Р., является разделение доходов между супругами, получаемыми от сдачи помещения в аренду, регистрирующий орган предложил сторонами заключить иное дополнительное соглашение, в котором предусмотреть условие о поступлении доходов от сдачи помещения в аренду Тертеряну Д.А.

Полагая отказ УФРС незаконным, нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Тертерян Э.Р. обратилась в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.5 ст.2, п.3 ст.20 Закона о регистрации, предусматривающих право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц также предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 указанной статьи Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.06.2008 к договору аренды от 23.11.2004.

Апелляционный суд признал указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о заключении брака от 24.03.1995г. серии I-AK N 270223 Тертерян Э.Р. и Тертерян Д.А. являются супругами.

Согласно записи о праве собственности и об иных вещных правах ЕГРП объект недвижимости, расположенный но адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровскнй проспект, д. 41, пом. 1Н лит. А зарегистрирован за Тертерян Э.Р. 05.07.2004г.

В ходе правовой экспертизы документов, представленных для проведения регистрационных действий в порядке ст.ст.9,13 Закона о регистрации, регистрирующим органом установлено, что сданное в аренду помещение приобретено супругами Тертерян во время брака. Брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем регистрирующий орган пришел к правильному выводу, что имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов в соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно данной норме Тертарян Д.А. является участником общей совместной собственности на указанный объект недвижимости и обладает правомочиями собственника, в связи с чем не может выступать ссудополучателем по договору безвозмездного пользования и правопреемником по дополнительному соглашению.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На регистрацию договора аренды было представлено согласие супруга на заключение договора аренды спорного нежилого помещения, следовательно, супруги совместно распоряжались имуществом, находящимся в общей совместной собственности. В связи с изложенным договор безвозмездного пользования и дополнительное соглашение противоречат ст.35 Семейного кодекса РФ.

Договор безвозмездного пользования от 30.05.2008г. противоречит положениям главы 16 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п.1, 2, 5 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; в случае если доли каждого из собственников в праве собственности на имущество не определены, собственники владеют имуществом на праве совместной собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, установлен ст.253 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Предусмотренного п.5 ст.244 и п.1 ст.253 Гражданского кодекса РФ соглашения между участниками совместной собственности - супругами Тертерян не имеется и в соответствии с п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом.

Как следует из предмета договора безвозмездного пользования, Тертерян Э.Р., указывая себя в качестве собственника и ссудодателя нежилого помещения, кадастровый N 78:3116:0:3:1, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр, д.41, пом.1Н, лит А, общей площадью 757,6 кв.м, обязалось передать супругу - участнику совместной собственности во временное владение и пользование часть указанного помещения площадью 223,8 кв.м., а ссудополучатель обязался по окончании действия договора вернуть ссудодателю помещение в том состоянии, в каком он его получил.

Предмет договора противоречит содержанию права совместной собственности.

Основанием для подписания дополнительного соглашения к договору аренды явился договор безвозмездного пользования, противоречащий ст.ст.35 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.209, 244, 253 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поскольку супруги Тертерян совместно владеют, пользуются и распоряжаются находящимся в их собственности имуществом, договор безвозмездного пользования нежилым помещением и сама конструкция дополнительного соглашения, при которой происходит изменение договора аренды в части перевода на Тертеряна Д.А. прав и обязанностей арендодателя по договору, не несут в себе правовой нагрузки.

Поскольку целью заключения дополнительного соглашения является разделение доходов между супругами, получаемых от сдачи в аренду общего имущества, правомерным являлись рекомендации регистрирующего органа с указанием на возможность заключения дополнительное соглашение к договору аренды N 1-2311/04 от 23.11.2004г., с включением условия о поступлении доходов от сдачи в аренду помещения в распоряжение Тертеряна Д.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал действия регистрирующего органа обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009г. по делу N А56-12697/2009 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тертерян Э.Р. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова