Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2006 г. N КА-А40/10983-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и представления им в налоговый орган полного пакета документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2006 г. N КА-А40/10983-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Райдонс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2006 N 18-13/26э об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2006 заявленные требования удовлетворенны со ссылкой на несоответствие оспоренного ненормативного акта налогового органа положениям п.п. 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на невозможность идентифицировать поступившие на счет налогоплательщика денежные средства как выручку по договорам за оказание транспортных услуг при перевозке экспортных (импортных) грузов по представленным документам, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о несоблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, возражавшего против доводов кассационной жалобы по мотивам изложенным в решении арбитражного суда от 29.06.2006 и письменных пояснениях по делу, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество заявило налоговую ставку 0 процентов в связи с оказанием услуг по транспортировке экспортируемых за пределы Российской Федерации экспортируемых товаров.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 17.01.2006 N 18-13/26э, которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 1 962 812 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 105069 руб. В обоснование отказа Инспекция указала на несоблюдение налогоплательщиком п.п. 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, и банковских документов, включая выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств от контрагентов по договорам за оказание транспортных услуг при перевозке экспортных (импортных) грузов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа и отзыва на заявление, приводились при рассмотрении спора. Были рассмотрены и правильно оценены судом. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Так в жалобе налоговый орган ссылается на непоступление выручки по экспортным контрактам; указывает, что в банковских выписках, подтверждающих поступление выручки от реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов, не прослеживается связи поступивших денежных средств со сторонами экспортных контрактов и с самими контрактами.

Кассационная инстанция находит выводы Инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

Международные перевозчики, выполняющие транспортировку экспортируемых (импортируемых) грузов, заключают договоры на перевозку грузов в международном сообщении как непосредственно с собственниками грузов (грузоотправителями или грузополучателями-экспортерами (импортерами) товаров), так и со специализированными организациями - экспедиторами, осуществляющими отправление (получение) указанных грузов. Стороны по договору на международную перевозку груза, заключенному с российской организацией - перевозчиком, могут являться как российскими, так и иностранными юридическими лицами.

Предоставленные Обществом выписки банка подтверждают получение денежных средств в виде выручки от реализации услуг по перевозке экспортируемых (импортируемых) товаров на сумму реализованных услуг в размере 1962812 руб.

Требование подпункта 2 п. 4 ст. 165 НК РФ не предусматривает представление банковских выписок по отдельным перевозкам (счетам).

Суд дал оценку представленным банковским и платежным документам, договорам на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в автомобильном сообщении N МР 005/04 от 14.01.2004 и N МР 007/04 от 01.09.2004 договорам на международную перевозку грузов N RTH-/04/10-RD от 04.10.2004 и N TSN/05/11-RDN от 05.11.2004, инвойсам в их совокупности и взаимосвязи нашел доказанным поступление выручки по экспортным перевозкам и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке. Так, выписки банка и свифт-сообщения подтверждают поступление экспортной выручки от заказчиков в рамках упомянутых договоров, в том числе отраженным в свифт-сообщениях, в которых содержится ссылка на товарно-транспортные накладные, где указан заявитель в качестве участника перевозки. Названные документы представлены для проверки в Инспекцию.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении неясностей налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить дополнительные документы с целью устранения этих неясностей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества в своем объяснении указал на то, что налоговым органом каких-либо требований о представлении дополнительных сведений налогоплательщику не направлялось. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

Факт оказания услуг, связанных с перевозкой экспортных (импортных) грузов подтверждается представленными ГТД и соответствующими CMR.

На названных документах проставлены требуемые ст. 165 НК РФ отметки таможенных органов. Претензий к названным документам Инспекция не имеет, наличие отметок таможенных органов на названных документах Инспекция не отрицала и доводов относительно примененных налоговых вычетов в кассационной жалобе не содержится.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2006 по делу N А40-24288/06-112-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.