Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-11305/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-6560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11305/2009) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009г.

по делу N А56-6560/2009 (судья Н.Я. Корж),

принятое по иску ЗАО "Электропульт-Интеграция"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 07.04.2009г. Ворониной Н.В., представителя по доверенности от 07.04.2009г. Рутовича С.В., представителя по доверенности от 07.04.2009г. Жирнова В.П.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.01.2009г. Федорова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электропульт-Интеграция" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) к заключению договора поставки электрической энергии на условиях представленного проекта.

Решением от 17.07.2009г. суд заключил договор поставки электроэнергии на условиях представленного Обществом проекта договора, заменив в п.10.1 дату вступления в силу договора - с 01.01.2009г. на "момент заключения договора".

Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил возражения Компании о несоблюдении Обществом требований п.62 правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N530 (далее - Правила), сделав вывод о представлении Обществом всех необходимых для заключения договора документов, в том числе подтверждающих надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств Общества.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, ответчик просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.445 Гражданского кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, к заявке на заключение договора Обществом не были приложены документы, подтверждающие выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее технической состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Оспаривая положенные в основу решения выводы суда, Компания указала, что в пакете документов Общества не содержалось документа, подтверждающего надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя ЗАО "Невский Завод", в интересах которого Общество заключает договор поставки.

Податель жалобы также считает, что приложенный к заявке акт N06-2531-0668/А-177 от 13.09.2007г. не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановки (актов допуска в эксплуатацию электроустановок), содержащихся в порядке организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утв. Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008г. N212.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Компания является гарантирующим поставщиком и в силу п.61 Правил обязана заключить договор снабжения электрической энергией с любым обратившимся к нему лицом.

Оферта Общества от 24.11.2008г. содержит предложение заключить договор поставки электрической энергии в отношении двух потребителей: ЗАО "Невский завод" и ОАО "Завод Электропульт", энергопринимающие устройства которых находятся в границах зоны деятельности Компании.

При разрешении спора суд исследовал обстоятельства дела на наличие условий, исключающих возможность заключения договора, предусмотренных п.61 Правил:

-отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

-нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. При отсутствии этих условий оснований для отказа в заключении договора не имеется.

Проверив доводы жалобы о несоответствии приложенных к заявке документов требованиям правил, апелляционный суд согласился с выводами суда, изложенными в решении и основанными на анализе действующего законодательства с учетом выводов Управления по Санкт-Петербургу федеральной антимонопольной службы, содержащихся в решении от 15.06.2009г. о нарушении Компанией антимонопольного законодательства.

Как правильно указал суд в решении, п.62 Правил не конкретизирует документ, подтверждающий надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору издан Приказ от 07.04.2008г. N212 "Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок", применение которого разъяснено Письмом от 15.07.2008г. NКП-24/756 и предполагает упрощение процедуры технологического присоединения к электрическим сетям. Непосредственно порядок технологического присоединения определен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N861. В соответствии с п.2 названных правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Судом установлено и Компанией не оспаривается, что электроустановки предприятий были допущены ранее в эксплуатацию, в настоящее время предприятия фактически снабжаются электрической энергией и техническое состояние энергоустановок периодически проверяется органами Ростехнадзора.

Таким образом, оспариваемый Компанией вывод суда не противоречит действующему законодательству и ссылки Компании на нормативные акты этот вывод не опровергают.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая положения п.61 Правил, у суда на дату принятия решения не имелось оснований как для отказа в удовлетворении иска, так и для оставления иска без рассмотрения. Обстоятельств, препятствующих заключению договора, апелляционным судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционным судом в соответствии с требованиями ст.422 Гражданского кодекса РФ исследованы условия проекта договора, представленного Обществом, с учетом возражений Компании, основанных на положениях Правил и приведенных в таблице, приложенной к письменным пояснениям Компании.

В результате обсуждения условий проекта договора стороны в судебном заседании согласовали редакцию п.п.3.1.4. 6.3. и 7.2.1 договора. Пункт 12.1 содержит не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения и подлежит изменению в части указания адреса Компании.

Приложение N2 к проекту договора содержит перечень группы точек поставки покупателя, предусматривает необходимость опломбирования расчетных приборов учета. Наличие надлежащего состояния приборов определяет период начала действия договора.

В остальной части условий договора возражения Компании отклонены, поскольку договор содержит п.9.6, согласно которому приоритетное значение для исполнения договора имеют нормативно-правовые акты. В настоящее время правоотношения сторон урегулированы Правилами.

Судом первой инстанции обоснованно изменены условия п.10.1 договора, вместе с тем резолютивная часть решения не соответствует ст.173 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009г. по делу N А56-6560/2009 изменить.

Обязать ОАО "Петербургская сбытовая компания" в 10-дневный срок с даты Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда заключить с ЗАО "Электропульт-Интеграция" договор поставки электрической энергии на условиях представленного проекта договора, изложив п.п.3.1.4, 6.3, 7.2.1, 10.1, 12.1 в следующей редакции:

П.3.1.4 - "сообщать ГП обо всех нарушениях схем подключения и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, выходе из эксплуатации или утрате в течение 15 дней с момента неисправности и (или) нарушения;

П.6.3 - договора со слов "окончательный расчет_" изложить: "окончательный расчет за потребленную электроэнергию (мощность) покупатель осуществляет на основании счета-фактуры и счета в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов с предварительным уведомлением факсимильным сообщением о готовности документов" - далее по тексту;

П.7.2.1 - покупатель снимает показания приборов учета последнего числа каждого месяца, оформляет отчет о расходе энергии по установленной форме (приложение N 4) и передает его гарантирующему поставщику в первый рабочий день месяца, следующего за месяцем снятия показаний, по телефаксу с обязательным предоставлением данных показаний в письменном виде по почте или с нарочным";

П.10.1 договора заменить на "момент заключения договора";

П.12.1 договора привести в соответствие с фактическим адресом гарантирующего поставщика.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова