Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 13АП-13381/2009

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело N А26-7873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13381/2009) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2009

по делу N А26-7873/2009 (судья Лазарев А.Ю.), принятое по заявления открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: Юрышева Д.В. по доверенности от 21.10.2009;

от ответчика: Гончарова А.А. по доверенности от 05.05.2009;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - административный орган, управление) от 04.08.2009 N 1383/09 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.09.2009 постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение, принятое судом первой инстанции. Податель жалобы указывает на неправильное истолкование судом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон), а именно статьи 17-ой. В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 15.06.2009 по 23.06.2009 в отношении Общества управлением проведена плановая проверка на основании распоряжения о проведении проверки от 29.05.2009 N 539 и Плана проверок на 2009 год.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2009. В ходе проверки управлением установлено, что в соглашение от 25.03.2009 о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт, Банк включил условие, ущемляющее права потребителей, установленные Законом, а именно: пункт 6.2 соглашения содержит условие о том, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего соглашения, рассматриваются в судебных органах по месту нахождения Банка (филиала банка). Типовые условия 2113-015-32-тф по заключению соглашений содержат аналогичный пункт в указанной редакции. По мнению административного органа, включение такого условия в соглашения ущемляет права потребителей по сравнению с правами, гарантированными потребителям статьей 17 Закона.

В отношении Общества 21.07.2009 в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении N 0463. По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии уполномоченных представителей руководителем Управления вынесено постановление от 04.08.2009 N 1383/09, которым Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде 10 000 руб. административного штрафа. Не согласившись с законностью постановления Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал постановление Управления незаконным и отменил его, указав на отсутствие события административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Привлечение Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП, административным органом мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства.

Статьей 17 Закона, пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.

Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям статьи 32 ГПК РФ.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни статьей 30 Кодекса, ни статьей 17 Закона подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение Банка представляет собой фактически договор присоединения, а потому потребитель не может повлиять на условия такого соглашения при его заключении и тем самым затрагиваются права, гарантированные ему Законом, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Материалами дела подтверждается и представителем Банка не оспаривается, что проект соглашения и типовые условия по его заключению разработаны именно Банком.

Вместе с тем, принятие решения: заключать договор или нет, остается на усмотрение присоединяющейся стороны. Административный орган не доказал, что у потребителей региона, в котором находится филиал Банка, отсутствует возможность выбора другого контрагента из числа других кредитных организаций, кто предлагает подобный договор присоединения или предлагает его только на таких же условиях. Кроме того, принимая во внимание, что соглашения Банка направлены на заключение их с гражданами-потребителями, следует отметить, что исходя из содержания пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, присоединившиеся к договору не в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, вправе требовать расторжения или изменения договора, к которому они присоединились, в случаях, когда этот договор лишает их прав, обычно предоставляемых по договору такого вида, ограничивает ответственность стороны, предложившей формуляр, либо в договор включены обременительные для стороны условия.

Апелляционная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом правильно применены положения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в совокупности с положениями статьи 17 Закона и статей 26, 27, 30, 32 ГПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, судом не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2009 по делу N А26-7873/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко