Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 13АП-12131/2009

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело N А21-1863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12131/2009) ООО "Управляющая компания "РусТехКонсалтинг"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009 года

по делу N А21-1863/2009 (судья Качанович Ю.М.),

принятое по иску Муниципального казенного предприятия города Калининграда "Управление капитального строительства"

к ООО "Управляющая компания "РусТехКонсалтинг"

об обязании ответчика устранить замечания по рабочему проекту, согласовать его в Управлении ГИБДД УВД по Калининградской области и передать по акту приема-передачи

при участии:

от истца: Кузьмина Н.В. по доверенности N 81 от 16.01.2009

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Калининграда "Управление капитального строительства (далее по тексту МКП "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусТехКонсалтинг" (далее по тексту ответчик, ООО УК "РусТехКонсалтинг"), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу:

1.1. Устранить замечания Управления ГИБДД УВД по Калининградской области по рабочему проекту "Строительство мостового перехода через реки Старая и новая Преголя в городе Калининграде, Калининградской области" предусмотрев в рабочем проекте:

- на мостовом переходе через Московский проспект тротуары шириной не менее 2,25 метра в соответствии с п.6.18* СНиП 2.07.01-89*;

- существующие "красные линии" на улицах Хмельницкого и Ольштынской;

- на проспекте Калинина использование всей существующей ширины проезжей части без смещения автодороги при проектировании на существующие тротуарные части;

- на пересечении проспекта Калинина и ул. Дзержинского проектирование правоповоротного радиуса (в сторону ул. Аллея Смелых) не менее 30 метров;

- возможность переноса трамвайных путей на ул.Дзержинского на сторону реки (на обособленное полотно) от ул.Аллея Смелых в сторону ул.Октябрьской (переход трамвайного пути на противоположную улицу может быть осуществлен под проектируемым мостовым переходом);

- на пересечении улиц Дзержинского, Октябрьской и Багратиона при движении в сторону проспекта Калинина не менее 5 полос для движения (не менее двух в сторону проспекта Калинина);

- на пересечении улиц Дзержинского, Октябрьской и Багратиона при движении в сторону Ленинского проспекта не менее 3 полос для движения;

- пешеходные спуски с двух сторон от ул.Дзержинского, играющие роль не только технических подъемов-спусков с мостового перехода, но и надземных пешеходных переходов через высокоинтенсивные улицы;

- на участке от ул.Фрунзе до правостороннего съезда на Московский проспект 4 (четыре) полосы для движения;

- на пересечении проспекта Калинина и ул.Дзержинского проектирование 3 полос для движения (в сторону ул.Октябрьской до участка разветвления проезжей части);

- на пересечении улиц Октябрьской и Хмельницкого предусмотреть увеличение площади канализационного островка для прямого движения по ул.Октябрьской от примыкающих полос со стороны проектируемого путепровода:

- проектирование мероприятий по тупикованию ул.Б.Песочной (кольцевая развязка, разворотная площадка и т.п.);

- устройство переходно-скоростных полос, в том числе на мостовом переходе, а также оценить необходимость проектирования 7,0 - 7,5 метровых проезжих частей на двух спусках-подъемах с мостового перехода на Московский проспект.

1.2. Согласовать в Управлении ГИБДД УВД по Калининградской области генплан рабочего проекта по объекту "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область".

1.3. Передать МКП "УКС" по акту приема-передачи документации согласованный в Управлении ГИБДД УВД по Калининградской области генплан по объекту "Строительство мостового перехода через реки Стар городе Калининграде, Калининградская область".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчик не исполнил своих контрактных обязательств в части согласования разработанного рабочего проекта в соответствующих организациях, в том числе в Управлении ГИБДД УВД по Калининградской области, неправомерный, поскольку факт сдачи работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненной работы N1 от 12.12.2007, и в установленный пунктом 5.1. Контракта срок замечаний, возражений, а равно мотивированного отказа от приемки не поступило. Кроме того, исходя из искового заявления, по мнению ответчика, МКП "УКС" требует устранить недостатки выполненной работы, в связи с имеющими место замечаниями, следовательно, исковое заявление было подано по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, поскольку данный срок подлежит исчислению с 26.12.2007 года и истекает 26.01.2008. Исковое заявление подано в суд 12.03.2009, ответчик согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно заявил о применении срока исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N98А, в соответствии с которым МКП "УКС" поручило, а ООО УК "РусТехКонсалтинг" обязалось выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации по объекту "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область" в срок до 31.10.2007 в соответствии с заданием заказчика и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполнения комплекса работ является рабочий проект, согласованный подрядчиком в соответствующих организациях.

В силу пункта 4.2.5. контракта, подрядчик обязан согласовать в установленные сроки выполненный проект в соответствующих государственных органах, эксплуатирующих и контролирующих организациях.

В пункте 4.2.6. контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан безвозмездно устранять выявленные в процессе приемки и реализации Проекта недостатки и обоснованные замечания заказчика своими силами и средствами без дополнительной оплаты в срок до 7-ми календарных дней с даты выдачи замечаний эксплуатирующими службами и заказчиком, а также возместить заказчику убытки, возникшие у него по причине ошибочности решений или упущений подрядчика.

В соответствии с разделом 9 контракта, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту.

В процессе реализации объекта "Строительства мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область" выявлено, что генплан, входящий в состав рабочей документации, выполненной ответчиком по контракту, не согласован с Управлением ГИБДД УВД по Калининградской области.

В письмах Управления ГИБДД УВД по Калининградской области от 26.11.2007 N15/3458 и от 29.02.2008 года N15/551 указаны замечания по эскизному и рабочему проектам мостового перехода через реки Старая и Нова; Преголя, а также предложено предъявить на согласование проект после устранения замечаний.

После получения вышеуказанных писем истец направлял ответчику претензии с требованием устранить замечания Управления ГИБДД УВД по Калининградской области и представить МКП "УКС" согласованный надлежащим образом генплан по объекту.

Поскольку вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, МКП "УКС" обратилось е арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности в отношении требований истца об устранении ненадлежащего качества работы по проекту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были исполнены в полном объеме договорные обязательства, связанные с согласованием в Управлении ГИБДД УВД по Калининградской области разработанного проекта объекта и передачи заказчику по акту приема-передачи согласованной документации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий контракта и задания на разработку рабочей документации по объекту следует, что результатом выполнения комплекса работ является рабочий проект, который подрядчик обязан согласовать в соответствующих государственных органах, эксплуатирующих и контролирующих организациях.

Как следует из материалов дела, рабочий проект "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область" не согласован подрядчиком в Управлении ГИБДД УВД по Калининградской области. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО УК "РусТехКонсалтинг" не исполнило своих контрактных обязательств в части согласования разработанного рабочего проекта объекта в Управлении ГИБДД УВД по Калининградской области, последнее в адрес главы администрации ГО "Город Калининград" 29.02.2008 (поступило 05.03.2008) направило особое мнение по рабочему проекту мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя, в котором указало на необходимость внесения предложенных им изменений в рабочий проект и согласования в УГИБДД УВД в установленном порядке.

Изучив заявленные исковые требования и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что МКП "УКС" требует устранить недостатки выполненной работы, связанные с имеющими место замечаниями, поскольку замечания УГИБДД УВД являются как следствие неисполнения ответчиком обязательства по согласованию в данной организации рабочего проекта.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования заявлены о понуждении ответчика исполнить контрактные обязательства, связанные с согласованием разработанного проекта объекта в Управлении ГИБДД МВД по Калининградской области и передачи заказчику результата всего комплекса работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Ссылка ответчика на акт сдачи-приемки выполненной работы N1 от 12.12.2007, и отсутствие при приемке работ замечаний, возражений истца в установленный пунктом 5.1. контракта срок, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком не выполнены условия контракта по согласованию рабочего проекта в Управлении ГИБДД УВД по Калининградской области.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлен факт невыполнения ответчиком работ, указанных в контракте и задании на разработку рабочей документации по объекту, в полном объеме; требования в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истцом не предъявлялись, следовательно, указанная норма права не подлежит применению.

Более того, ссылка ответчика на истечение срока исковой давности 26.01.2008 противоречит материалам дела и условиям контракта, поскольку подсчет данного срока ответчик основывает на письме истца от 18.12.2008, которым он направлял замечания ГИБДД УВД от 26.11.2007, в которых рассматривался эскизный проект, не являющийся предметом контракта (п.1.3.контракта).

Замечания ГИБДД УВД от 29.02.2008, в которых рассматривался рабочий проект объекта, являющийся предметом контракта, получены истцом 05.03.2008 и направлены в адрес ответчика в письме от 26.03.2008.

Поскольку ответчик не представил возражений относительно замечаний Управления ГИБДД УВД, изложенных в письмах от 26.11.2007 и от 29.01.2008, и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства, связанного с согласованием в Управлении ГИБДД УВД разработанного проекта объекта, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009 по делу N А21-1863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина