Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 13АП-9313/2009

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело N А56-9340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9313/2009) ООО "КРОКУС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 года

по делу N А56-9340/2009 (судья М.А. Ракчеева),

принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "КРОКУС"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении

при участии:

от истца: М.Ю. Черных по доверенности от 31.12.2008 года N34408-42

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КРОКУС" о взыскании 88 242, 24 рублей неосновательного обогащения, 11 086, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении из незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 8, к. 3, литера А, пом. 2Н.

Решением от 04.06.2009 года суд взыскал с ООО "КРОКУС" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 61 778, 10 рублей задолженности за период с 01.01.2007 года по 31.01.2009 года, 8 549, 13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Выселил ООО "КРОКУС" из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 8, к. 3, литера А, помещение 2Н. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КРОКУС" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ, так как при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пояснил, что между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "КРОКУС" ранее был заключен договор аренды спорного помещения от 22.07.2005 года N 17-А002989, который прекращен 23.07.2006 года. Указывая на то, что помещение по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 8, к. 3, литера А, пом. 2Н. обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, также при имеющихся в момент действия договора от 22.07.2005 года N 17-А002989 между истцом и ответчиком отношениях речь шла о невозможности эти отношения продлить в связи с передачей КУГИ помещения в общее имущество многоквартирного дома, полагает, что арендуя у представителей собственников общего имущества, имеет основания для законного занятия данного помещения.

ООО "КРОКУС" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ее подателя.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2005 года между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "КРОКУС" (арендатор) заключен договор аренды N 17-А002989, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 2Н общей площадью 30,2 кв. м, с кадастровым номером 78:4130А:0:10:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 8, к. 3, литера А, для использования под нежилые цели (продовольственный магазин).

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на срок с 22.07.2005 года по 21.06.2006 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 32.185 у.е, плата за аренду объекта без учета НДС в квартал составляет 205.927 у.е.

Уведомлением от 02.05.2006 года N1374-17 КУГИ Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и предложил ООО "КРОКУС" в срок до 23.07.2006 года освободить помещение (л.д. 39). Уведомление направлено в адрес ООО "КРОКУС" и получено последним, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку помещение не освобождено ООО "КРОКУС" данное обстоятельство послужило для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и сделан правомерный вывод о том, что требования КУГИ Санкт-Петербурга обоснованны и подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ООО "КРОКУС" 61 778, 10 рублей задолженности за период с 01.01.2007 года по 31.01.2009 года, 8 549, 13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Выселении ООО "КРОКУС" из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 8, к. 3, литера А, помещение 2Н.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.04.2009 года N 78-78-01/6202/2009-172 помещение по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 8, кор. 3, помещение 2Н, литера А, находится в собственности Санкт-Петербурга.

Требования истца заявлены на основании положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КРОКУС" в период с 01.01.2007 года по 31.01.2009 года пользовалось названным помещением без каких-либо правовых оснований, плату за пользование не вносило.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правильно удовлетворено судом. Расчет суммы неосновательного обогащения взыскан судом первой инстанции из расчета задолженности за фактическое пользование в соответствии с размером арендной платы, установленном в пункте 3.1 договора за период с 01.01.2007 года по 31.01.2009 года и составляет 61 778,10 рублей, что является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 549, 13 рублей.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании данной правовой нормы и исследования обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд обоснованно удовлетворил иск о выселении ООО "КРОКУС" из спорного помещения.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованного судебного акта, либо норм материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина