Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 13АП-9576/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-45574/2008

20 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9576/2009) ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 года

по делу N А56-45574/2008 (судья О.С. Адаев),

принятое по иску ООО "Контейнерные перевозки СПб"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 1 412 391,75 рублей

при участии:

от истца: С.Г. Захаров по доверенности от 14.10.2009 года N 14/09

от ответчика: В.И. Касьян по доверенности от 12.01.2009 года N 5-2-37

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контейнерные перевозки СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" 1 412 391, 75 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 27.05.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "Военно-страховая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статья 168 и пункт 1 статьи 932 ГК РФ.

Указывает на то, что между ООО "Контейнерные перевозки СПб" и ООО "ВСК" 23.11.2006 года был заключен договор страхования гражданской ответственности международного перевозчика и экспедитора N 06180550007247. Согласно пункту 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Считает, что поскольку возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания законом не предусмотрена, вышеуказанный договор N 06180550007247 является в силу положений статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой что, по мнению ОАО "ВСК" является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Контейнерные перевозки СПб" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 года между ООО "Контейнерные перевозки СПб" и ООО "Военно-страховая компания" заключен договор страхования гражданской ответственности международного перевозчика и экспедитора N 06180550007247, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая, указанного в пункте 1.3 договора) возместить ущерб третьим лицам, причиненный страхователем при осуществлении деятельности перевозчика и экспедитора.

Согласно пункту 1.2 договора объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, о страховании которых заключен договор, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, международными договорами (соглашениями) и Конвенциями, Правилами ВСК N50/1 страхования ответственности международного экспедитора и перевозчика от 05.07.2005 года, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам при требовании их о возмещении ущерба в результате страховых случаев, связанных с прямым осуществлением застрахованной деятельности.

Риском, застрахованным по данному договору, является, в том числе риск физической гибели, порчи или повреждения груза происшедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке/экспедированию и его сдачей (подпункт "а" пункта 1.3.1 договора страхования).

Аналогичные положения закреплены и в полисе страхования гражданской ответственности международного перевозчика и экспедитора N06180550007247, выданном ответчиком истцу 24.11.2006 года.

Из материалов дела также усматривается, что 01.11.2006 года между ООО "Контейнерные перевозки СПб" (исполнитель) и ООО "Горизонт" (заказчик) заключен договор на организацию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом N08/06. По условиям договора от 01.11.2006 года N08/06 заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг в отношении всех грузов заказчика при внутригородских, междугородных и международных перевозок. При этом исполнителем могут использоваться как принадлежащие автотранспортные средства, так и нанятые по договору (пункт 2.10).

06.05.2007 года ООО "Контейнерные перевозки СПб" приняло заявку ООО "Горизонт" на перевозку контейнера TTNU 5587060 в соответствии с договором по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом. Для осуществления перевозки данного груза ООО "Контейнерные перевозки СПб" заключило договор с ООО "Темпус" от 25.04.2007 года N032.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 06.05.2007 года N 3402786 водителем Е.В. Анисимовым (автомобиль государственный номер А232ХН53 и полуприцеп Комет, имеющий государственный номерной знак Н136579) принят к перевозке груз - контейнер TTNU 5587060 с неопасной химией, для доставки по маршруту: место загрузки - Морской порт Санкт-Петербурга, терминал Мобидик; место разгрузки - Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Речная, 5. В результате дорожно-транспортного происшествия груз на место назначения был доставлен с повреждениями, что подтверждается актом экспертизы Торгово-Промышленной палаты г. Дзержинска N 075 00 00263 от 11.05.2007 года и актом ЗАО "НЕО Кемикал" от 11.05.2007 года N 3. Согласно расчету стоимости утраченного товара от 17.05.2007 года N 457 стоимость поврежденного груза составила 1 633 985,25 рублей.

Постановлением ОГИБДД 50 ПА 758973 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

ООО "Контейнерные перевозки СПб" 08.05.2007 года письмом N 140 уведомило ОАО "Военно-страховая компания" о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

ООО "Горизонт" выставило ООО "Контейнерные перевозки СПб" претензию о возмещении ущерба в сумме 1 633 985,25 рублей, подлежащую возмещению в связи с повреждением перевозимого груза.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка от 27.05.2008 года заключенного между ООО "Контейнерные перевозки СПб" и ООО "Горизонт" были произведены выплаты истцом в сумме 1 412 391,75 рублей.

Таким образом, истец возместил ООО "Горизонт" убытки, связанные с повреждением перевозимого груза.

Письмами от 18.09.2007 года и 12.02.2008 года ОАО "Военно-страховая компания" отказало ООО "Контейнерные перевозки СПб" в выплате страхового возмещения.

Выше указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Контейнерные перевозки СПб" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования, посчитав их правомерными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ОАО "Военно-страховая компания" ссылается на то, что договор гражданской ответственности международного перевозчика и экспедитора от 23.11.2006 года N 06180550007247 является ничтожным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Включение сторонами в договор условия о страховании риска ответственности страхователя в данном случае возникло на основании законодательно установленной в пункте 1 статьи 929 ГК РФ возможности страхования иных имущественных интересов страхователя, перечень которых, приведенный в пункте 2 указанной статьи, не является исчерпывающим.

Из текста подпункта "а" пункта 1.3.1 договора страхования и пункта 1.2 полиса следует, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возмещением страхователем вреда, причиненного имуществу третьих лиц, а не ответственности страхователя по договорам с третьими лицами.

Страхование ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц регулируется статьей 931 ГК РФ, а не статьей 932 ГК РФ.

Статья 931 ГК РФ, в отличие от статьи 932 ГК РФ, предусматривающей страхование ответственности по договору, не ограничивает возможность страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц случаями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ обязанность страховщика уплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Следовательно, стороны сами отнесли данные события к страховому случаю, связанному с компенсацией вреда, причиненного владельцу груза, а не с неисполнением обязательств по договору экспедиции (перевозки), вследствие чего отсутствуют законные основания для признания договора страхования от 23.11.2006 года недействительным (ничтожным) по основаниям несоответствия его требованиям статьи 932 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно выплатил потерпевшему лицу стоимость поврежденного при перевозке груза. При таких обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения ему, как страхователю, не противоречит статье 931 ГК РФ, так как потерпевшее лицо уже получило компенсацию причиненного ему вреда от страхователя.

Неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ВСК" без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 17, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина