Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-10867/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-49231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10867/2009) ГУП "Управление капитального строительства Пермского края"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 года

по делу N А56-49231/2008 (судья П.Л. Михайлова),

принятое по иску ГУП "Управление капитального строительства Пермского края"

к ООО "Арт-Техника"

о взыскании 10 624 776,30 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Н.Н. Евстратова по доверенности от 18.09.2009 года N29, Н.В. Костева по доверенности от 18.09.2009 года N30, Е.А. Сороколева по доверенности от 15.09.2009 года N28

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Пермского края" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Арт-Техника" о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.11.2006 года N6/2006-ПИР, взыскании с ответчика убытков в сумме 7 893 347,07 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 контракта в сумме 500 000 рублей, неустойки (пункт 8.2 контракта) в сумме 2 231 429,30 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 66 624 рублей.

ООО "Арт-Техника" заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора и взыскании стоимости выполненного дополнительного объема работ на сумму 2 649 290 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 747 рублей.

Решением суда от 29.06.2009 года в удовлетворении требований ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.11.2006 года N6/2006-ПИР, взыскании с ООО "Арт-Техника" убытков в сумме 7 893 347,07 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 контракта в сумме 500 000 рублей, неустойки (пункт 8.2 контракта) в сумме 2 231 429,30 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 66 624 рублей отказано.

В удовлетворении требований ООО "Арт-Техника" о расторжении контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.11.2006 года N6/2006-ПИР, а также взыскании с ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" 2 649 290 рублей затрат при выполнении проекта, 26 747 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказано. Расходы по оплате государственной пошлины оставлены на истцах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 29.06.2009 года по делу NА56-49231/2008 в части отказа в заявленных истцом требований к ответчику о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.11.2006 года N6/2006-ПИР, взыскании с ООО "Арт-Техника" убытков в сумме 7 893 347,07 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 контракта в сумме 500 000 рублей, неустойки (пункт 8.2 контракта) в сумме 2 231 429,30 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 66 624 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт; считая, что решение является необоснованным, что дело рассмотрено односторонне с нарушением норм материального права; полагает, что судом не учтено, то обстоятельство, что часть проекта была выполнено некачественно; что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя подателя жалобы.

Представитель ООО "Арт-Техника" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 года по результатам открытого конкурса по выбору проектировщика для выполнения проекта реконструкции Пермского академического театра оперы и балета имени П.И.Чайковского заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N6/2006-ПИР между Областным государственным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Пермской области", в настоящее время переименованным в Государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Пермского края" (заказчик) и ООО "Арт-Техника" (подрядчик). На основании заключенного контракта ООО "Арт-Техника" обязано было производить работы по проектированию в соответствии с графиком производства работ и сдать выполненные работы: стадия "Проект" - до 02.02.2007 года; стадия "Рабочая документация" - до 02.08.2007 года (пункт 3.2 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что сроки выполнения работ были нарушены, проектные работы выполнены частично.

В соответствии требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 1.2 контрактаустановлено, что разработанная проектная документация должна пройти государственную экспертизу, в связи, с чем ответчиком часть разработанной проектной документации (стадия "Проект") представлена на государственную экспертизу. По результатам прохождения проектной документацией государственной экспертизы, проекту "Реконструкция Пермского академического театра оперы и балета имени П.И. Чайковского (пристройка - административно-репетиционный корпус)" Краевым государственным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края" 26.11.2007 года выдано отрицательное заключение N59-5-5-0426-07, проектная документация направлена на доработку. После доработки проекта ответчик обязан представить его в экспертизу на повторное рассмотрение.

Материалами дела подтверждается, что ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" перечислило на расчетный счет ООО "Арт-Техника" денежные средства в размере 7 893 347 рублей, при этом стоимость работ по контракту составляет 10 525 610 рублей. Согласно календарному плану работ, представленному ООО "Арт-Техника" в составе заявки на участие в открытом конкурсе, стоимость проектных работ по разработке стадии "Проект" составляет 2 210 370 рублей.

Поскольку сроки выполнения проектных работ нарушены, проектные работы выполнены не в полном объеме, замечания государственной экспертизы не устранены, истцом было принято решение о расторжении контракта и взыскании с должника убытков.

Письмом от 21.03.2008 года N01-09/267 истец обратился к ответчику с просьбой о согласовании расторжения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.11.2006 года N6/2006-ПИР, возврате ответчиком полученных им денежных средств и оплате неустойки, вызванной нарушением срока исполнения обязательства. В своем ответе от 31.03.2008 года N156 ответчик согласия на расторжение контракта не представил, при этом уведомил о полном прекращении работ. Письмом от 18.07.2008 года N01-10/628 истец обратился к ответчику с предарбитражным напоминанием, повторно изложив свои требования, однако требования истца ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9.1 государственного контракта, статьями 450, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" обратилось с исковым заявлением о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.11.2006 года N6/2006-ПИР с требованием о взыскании с ООО "Арт-Техника" убытков в сумме 7 893 347,07 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 контракта в сумме 500 000 рублей, неустойки (пункт 8.2 контракта) в сумме 2 231 429,30 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 66 624 рублей.

ООО "Арт-Техника" заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора и взыскании стоимости выполненного дополнительного объема работ на сумму 2 649 290 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 747 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статьи 774 Гражданского кодекса РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки выполнения работ определяются двумя стадиями: "Проект" - до 02.02.2007 года и "Рабочая документация" - до 02.08.2007 года.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

25.05.2007 года подрядчиком были получены технические задания на музей в проектируемой пристройке и кондиционирование пристройки.

Согласно статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик окончил работу по первому этапу 11.07.2007 года без нарушения сроков исполнения обязательства с учетом просрочки кредитора. Работа была принята по акту и была составлена справка формы КС-3, подрядчику были выплачены средства в размере 7 893 347,07 рублей. Проект был направлен для проведения экспертизы в Управление государственной экспертизы Пермского края. 26.11.2007 года по проекту было дано отрицательное заключение. При этом ряд принципиальных пунктов данного заключения касался неисполнения своих обязанностей заказчиком - отсутствие градостроительного плана, несоответствие задания на проектирование и названия проектной документации, т.к. на застраиваемой территории разрешается только реконструкция театра, новое строительство запрещается Правилами землепользования г. Перми, отсутствие публичных слушаний. По результатам экспертизы проект был возвращен на доработку по замечаниям заключения.

Несмотря на то, что подрядчик предлагал продолжить работу над проектом, о чем свидетельствует копия письма от 26.02.2008 года N 28, заказчик 21.03.2008 года направил подрядчику письмо о расторжении контракта N 01-09/267 на основании пункта 9.1 контракта, а также об уплате штрафных санкций.

Пункт 9.1 контракта предусматривает право заказчика потребовать расторжения контракта в случае задержки подрядчиком хода проектирования по его вине, когда срок окончания проектирования, установленный в контракте, увеличивается более чем на два месяца.

После получения данного письма, подрядчик письмом от 31.03.2008 года N 156 сообщил заказчику о прекращении работ.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела не подтверждена, а ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" не доказана вина ООО "Арт-Техника" в просрочке исполнения работ по проектированию в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" в удовлетворении заявленных им требований.

Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, собранным по делу доказательствам дана объективная оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Поэтому апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Встречные исковые требования ООО "Арт-Техника" также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Статья 762 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из представленных подрядчиком документов, требуемая сумма складывается из суммы смет N 1 и N 2 на проектные работы, соответственно на 1 578 840 рублей и 1 070 450 рублей. Сметы отражают, по утверждению подрядчика, работы произведенные до определенных действий заказчика. В частности смета N 1 отражает работы подрядчика по первоначальному варианту архитектурно-планировочного решения, впоследствии представленного ИП Тарасенко. Вторая смета касается части работ, выполненных до изменения условий проектирования, в связи с изменением варианта со встроенной парковкой автомобилей на вариант с открытой парковкой (письмо от 27.08.2007 года N 01-09/1004). Однако сами первоначальные проекты не представлены. Стоимость произведенных работ ничем, кроме представленных смет не подтверждена.

Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность изменения объема и цены работ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией,.. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Пунктом 26 Раздела III конкурсной документации установлено право заказчика на изменение объема работ на 5% и предусмотрена возможность изменения цены контракта не более чем на 5%. Подрядчик выразил согласие на данные условия.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Арт-Техника" о расторжении государственного контракта не основаны на нормах договора и положениях законодательства.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" которые были в полной мере исследованы судом первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина