Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 13АП-11704/2009

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело N А56-27508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11704/2009)

Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009

по делу N А56-27508/2009 (судья Л. А. Баталова),

принятое по заявлению ОАО "Автопарк N1 "Спецтранс"

к Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Куренков К. В. (доверенность от 12.05.2009 б/н)

от ответчика: МИФНС N23: Чернова А. И. (доверенность от 13.01.2009 N18/00209) УФНС: Касьянова Е. Ю. (доверенность от 20.10.2009 N15-10-05/29021)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автопарк N1 "Спецтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 06/219 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 03.03.2009 в части необоснованности предъявления заявителем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в сумме 2 372 930 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Мет.Ро".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество отказалось от требования о признании недействительным решения Управления от 03.03.2009 N 16-13/05692 и уточнило предмет заявленных требований. С учетом уточнения требований Общество просило признать недействительным решение Инспекции от 31.12.2008 N06/219 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2005 год в сумме 2 372 930 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Мет.Ро" (пункт 2.2.2 решения).

Решением от 14.07.2009 суд признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2008 N06/219 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2005 год в сумме 2 372 930 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Мет.Ро". В части требования о признании недействительным решения Управления от 03.03.2009 N 16-13/05692 производство по делу прекратил. Также суд обязал Инспекцию возместить Обществу расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.05.2009 N1153.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Мет.Ро", требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Инспекция также считает, что решение суда в части обязания налогового органа возместить Обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.12.2008 N 06/219 и вынесено решение от 31.12.2008 N06/219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов НДС за 2005 год в сумме 2 372 930 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мет.Ро", поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что подтверждено показаниями директора ООО "Мет.Ро" Н. Г. Лихачева, справками экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования образцов подписи Н. Г. Лихачева. Кроме того, ООО "Мет.Ро" по адресу указанному в учредительных документах не находится, отчетность ООО "Мет.Ро" представлена за 2 квартал 2005 года, расчетный счет указанной организации закрыт.

Решение от 31.12.2008 N06/219 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в части отказа в применении вычетов по НДС за 2005 го в сумме 2 372 930 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Мет.Ро" (пункт 2.2.2 решения); невключения в налоговую базу по ЕСН в 2005, 2006 годах выплат мастеру лицея N110 "Автосервис" Мамедову Исмету Мирза Барат Оглы (пункт 2.5.1.2 решения); перерасчета НДФЛ вследствие изменения статуса налогоплательщика (пункт 2.4.3 решения).

Жалоба заявителя была удовлетворена частично. Решением Управления от 03.03.2009 N16-13/05692 решение Инспекции от 31.12.2008 N06/219 отменено в части пункта 2.4.3 решения по эпизоду начисления пени по НДФЛ, возвращенного нерезидентам, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменений.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2005 год в сумме 2 372 930 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Мет.Ро", Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС за 2005 год по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мет.Ро", доказательств наличия между Обществом и иными лицами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Мет.Ро" содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания Н. Г. Лихачева, числящегося руководителем ООО "Мет.Ро", допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ 24.06.2008, поскольку данные показания противоречат сведениям о регистрации указанной организации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество располагало данными о том, что Н.Г. Лихачев не являлся учредителем и руководителем ООО "Мет.Ро".

Кроме того, в своих показаниях Н.Г. Лихачев не отрицает факт регистрации ООО "Мет.Ро".

Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты Н. Г. Лихачевым его паспорта, при проведении выездной налоговой проверки запросы в органы внутренних дел по вопросу утери данными лицами паспортов не направлялись, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Н. Г. Лихачева, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой он зарегистрирован, о не подписании им или иными лицами по выданным им доверенностям договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

В данных справках указано, что подписи от имени Н. Г. Лихачева на представленных электрографических копиях счетов-фактур являются электрографическими копиями подписей, выполненных вероятно не Лихачевым Николаем Гергартовичем, а каким-то другим лицом (лицами).

Как усматривается из представленных в материалы дела справок о результатах оперативных исследований, Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводилось исследование копий счетов-фактур, а не подлинных документов, что не может свидетельствовать о достоверности почерковедческого исследования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доводы налогового органа о том, что договоры, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком, суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом при предъявлении к вычету НДС за 2005 год по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мет.Ро", положений статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Мет.Ро", которое не находятся по юридическому адресу, отчетность ООО "Мет.Ро" представлена за 2 квартал 2005 года, расчетный счет указанной организации закрыт.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО "Мет.Ро" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий Общества и указанного контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает, что суд неправомерно обязал налоговый орган возместить Обществу расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Удовлетворив заявление Общества, суд обоснованно обязал Инспекцию возместить Обществу расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.05.2009 N1153 и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-27508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева