Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-9317/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-40946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-9317/2009)

ЗАО "УНР-71"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 года А56-40946/2008 (судья Л.В. Виноградова),

принятое по иску ЗАО "ПромМонтажСтрой"

к ЗАО "УНР-71"

3-е лицо ЗАО "Авто-Стиль"

о взыскании 631 678 рублей

при участии:

от истца: Р.А. Альмухаметов по доверенности от 14.08.2008 года, Р.П. Фадеев на основании выписки из протокола от 27.04.2007 года N 1-06 годового собрания акционеров общества

от ответчика: Б.А. Нижегородцев по доверенности от 05.05.2008 года N 12

от 3-го лица: Н.П. Джаниева по доверенности от 01.06.2009 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПромМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "УНР-71" 631 678 рублей задолженности по договору подряда от 15.11.2005 года N330.

Решением суда от 04.06.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УНР-71" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права и при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела истец письмом от 18.12.2008 года изменил (уменьшил) исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму 599 492 рублей. Изменение требований принято протокольным определением суда в ходе судебного заседания от 15.01.2009 года. Вопреки этому, судом взыскана с ответчика сумма 631 678 рублей, чем существенно нарушены нормы материального права.

Указывает на то, что истец не доказал направление ответчику сообщения о готовности работ к сдаче, в связи с чем приемка работ ЗАО "УНР-71" не могла производиться. Полагает, что материалами дела подтверждено, что приемка работ осуществлялась у ЗАО "ПромМонтажСтрой" заказчиком работ ЗАО "Авто-Стиль" без участия ЗАО "УНР-71", которое на приемку работ не вызывалось и в приемке работ не участвовало. Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства приемки работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2006 года, подписанный заказчиком ЗАО "Авто-Стиль" и подрядчиком ЗАО "УНР-71". Считает, что спорные работы ЗАО "Авто-Стиль" у ЗАО "УНР-71" не принимались.

В судебном заседании представитель ЗАО "УНР-71" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ПромМонтажСтрой" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Авто-Стиль" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что решение арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 года между ЗАО "УНР-71" (заказчик) и ЗАО "ПромМонтажСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N330 в соответствии, с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: поставка и монтаж металлоконструкций, поставка и монтаж профилированного листа Н57-750-0,8 при строительстве временного павильона автосалона по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, у дома 1-3.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору определена ведомостью объемов работ и протоколом договорной цены (Приложение N1) и составляет 870 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 132 711,86 рублей.

Исковые требования ЗАО "ПромМонтажСтрой" основаны на том, что согласно Приложения N1 к договору общий вес металлоконструкций и профильного листа равен 15 тоннам. Цена поставки и монтажа с учетом НДС была определена сторонами в размере 58 000 рублей за 1 тонну металлоизделий: металлоконструкций и профильного листа, соответственно без учета НДС - 49 152, 54 рублей. ЗАО "ПромМонтажСтрой" для исполнения договора подряда путем перечисления собственных денежных средств приобрела у другой организации КД ЗАО "СЗММ" металлоконструкции, необходимые для строительства автосалона. Стоимость приобретенных весом 10,891 тонн металлоконструкций с учетом НДС составила 402 967 рублей.

После поставки и монтажа металлоконструкций ЗАО "УНР-71" отказалось от исполнения договора подряда, работы по поставке и монтажу профильного листа ЗАО "ПромМонтажСтрой" произведены не были, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "ПромМонтажСтрой" правомерно исходил из того, что доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено обоснование своего уклонения от подписания акта приемки выполненных работ, не заявлено возражений истцу в отношении объема и качества выполненных работ, вследствие чего арбитражный суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ должно быть исполнено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В апелляционной жалобе ЗАО "УНР-71" фактически не опровергается выполнение ЗАО "ПромМонтажСтрой" работ по спорному договору, как в отношении качества, так и в отношении объема. Апелляционная жалоба сводится к тому, что истец якобы не представил работы к приемке.

Третье лицо пояснило, что спорные работы были им приняты у ответчика, в подтверждении чего представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2006 года, подписанный заказчиком ЗАО "Авто-Стиль" и подрядчиком ЗАО "УНР-71".

Представление истцом работ к приемке подтверждается, в том числе и актом сдачи-приемки работ, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика об оспаривании выполнения работ и дополнительно представленные материалы не могут быть приняты апелляционным судом для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В тоже время решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПромМонтажСтрой" предъявлены исковые требования о взыскании ЗАО "УНР-71" 631 678 рублей задолженности по договору подряда от 15.11.2005 года N330. В последующем в ходе рассмотрения дела истец письмом от 18.12.2008 года изменил (уменьшил) в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму 599 492 рублей. Изменение исковых требований принято протокольным определением суда в ходе судебного заседания от 15.01.2009 года. В дальнейшем истец не увеличил размер исковых требований

Таким образом, взысканию в пользу ЗАО "ПромМонтажСтрой" с ЗАО "УНР-71" подлежит задолженность в сумме 599 492 рублей. Однако обжалуемым решением неправомерно иск удовлетворен в размере 631 678 рублей.

Судебные расходы определены апелляционным судом с учетом размера иска, подлежащего взысканию и в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ЗАО "УНР-71" в пользу ЗАО "ПромМонтажСтрой" 599 492 рублей задолженности и 12 494,92 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ПромМонтажСтрой" в пользу ЗАО "УНР-71" 1 000 рублей расходы по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина