Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 13АП-10949/2009

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело N А56-15151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10949/2009)

ЗАО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 года

по делу N А56-15151/2009 (судья Ю.В. Воробьева),

принятое по иску ЗАО "Проспект"

к ЗАО "Строймонтаж"

о взыскании 296 675 рублей

при участии:

от истца: Е.А. Туркунова по доверенности от 31.03.2009 года

от ответчика: Е.Ф. Хамадиева по доверенности от 07.09.2009 года N 123/сму

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании 272 179 рублей задолженности по договору субподряда от 25.08.2008 года N2962, 24 496 рублей пени за просрочку платежа по состоянию на 10.03.2009 года.

Решением от 25.06.2009 года суд взыскал с ЗАО "Строймонтаж" в пользу ЗАО "Проспект" 272 179 рублей задолженности, 21 774, 32 рублей пени, 7 365, 31 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Строймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы с указанным решением не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, однако судом заявленное ходатайство было отклонено. В решении данные процессуальные действия не нашли своего отражения, что противоречит пункту 3 статьи 170 АПК РФ. Полагает, что у него имеются основания, предусмотренные статьей 401 ГК РФ для освобождения от ответственности, однако данная норма при принятии решения судом не была применена.

В судебном заседании представитель ЗАО "Строймонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Проспект" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 года между ЗАО "Строймонтаж" (генподрядчик) и ЗАО "Проспект" (субподрядчик) заключен договора субподряда N2962, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить за свой риск, за счет собственных сил и средств работы, указанные в Приложении N1 к договору, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства, расположенном по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский административный район, ул. Бутлерова, 42, литера А, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2008 года N1, стоимость работ выполняемых по договору от , 25.08.2008 года N2962 составляет 717 914 рублей (НДС не облагается). Стоимость работ включает в себя стоимость используемых субподрядчиком материалов, услуг механизмов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ЗАО "Строймонтаж" платежным поручением N7297 от 12.09.2008 года перечислило аванс в сумме 445 735 рублей.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает выполненные работы с учетом вычета суммы аванса в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акта выполненных работ (по форме КС-2) в случае отсутствия замечаний в акте приемки работ по качеству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Во исполнение договора от 25.08.2008 года N2962 ЗАО "Проспект" выполнило строительные работы на сумму 717 914 рублей.

После этого ЗАО "Проспект" уведомило ЗАО "Строймонтаж" о завершении строительных работ и направило в его адрес акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3). Акты выполненных работ составлены и подписаны сторонами, однако оплата оставшейся суммы за выполненные работы ЗАО "Строймонтаж" произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 272 179 рублей, которая должна быть оплачена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 6.4 договора генподрядчик при нарушении своих обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ более чем на 10 дней пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Строймонтаж" в пользу ЗАО "Проспект" 272 179 рублей задолженности, так как она подтверждена материалами дела и 21 774,32 рублей пени.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной инстанции о том, что в решение суда не отражено заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что противоречит пункту 3 статьи 170 АПК РФ, не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Необоснованны и доводы подателя жалобы об освобождении от ответственности со ссылкой на пункт 1 статьи 401 ГК РФ в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ относится к общим основаниям ответственности за нарушение обязательств и при этом должна иметься совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства надлежащим образом. Данные доказательства не представлены ЗАО "Строймонтаж" в материалы дела.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина