Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 13АП-11153/2009

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело N А56-24842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11153/2009)

ООО "Торгово-промышленная компания "Никита"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 г.

по делу N А56-24842/2009 (судья Синицына Е.В.),

принятое по иску ООО "Фортуна"

к ООО "Торгово-промышленная компания "Никита"

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца: Геллис К.В. - доверенность N 102/04 от 15.04.2009г.;

от ответчика: Дмитриева Ю.М. - доверенность от 06.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Никита" (далее - ООО "Торгово-промышленная группа "Никита", ответчик) о взыскании 6 874 042 руб. 41 коп. задолженности по договору от 24.12.2008г. N 169-12-08-А, неустойки в сумме 226 379 руб. 89 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины - 46 867 руб. 10 коп.

ООО "Торгово-промышленная группа "Никита" подано встречное исковое заявление о признании Договора от 24.12.2008 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 года первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания основной суммы долга и отказано в удовлетворении требований относительно суммы неустойки.

В удовлетворении встречного искового заявление ООО "Торгово-промышленная группа "Никита" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торгово-промышленная группа "Никита", просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на не правильное применение норм материального.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что требования подателя жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Фортуна" (поставщик) и ООО "Торгово-промышленная группа "Никита" (покупатель) заключен договор от 24.12.2008г. N П169-12-08-А, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя спирт этиловый в количестве и ассортименте, определяемом Заявкой на поставку, по ценам и на условиях поставки и оплаты, определяемых Договором и соответствующими дополнительными соглашениями.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными на общую сумму 7 507 045 руб. 06коп., в том числе:

- N С0000000033 от 09.02.2009;

- N С0000000055 от 20.02.2009;

- N С0000000077 от 13.03.2009;

- N С0000000055 от 20.02.2009.

Ответчиком получение товара, по данным накладным, не опровергается.

Между тем, судом первой инстанции указано, что поскольку Заявок на поставку этилового спирта, оформленных в порядке, предусмотренном Договором поставки от 24.12.2008г, истцом не представлено, в товарных накладных ссылок на Договор поставки от 24.12.2008г не имеется, следует признать, что сторонами совершены разовые сделки по купле-продаже на основании ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Торгово-промышленная группа "Никита" указывая, что Договор поставки от 24.12.2008г. не заключен, ввиду отсутствия заявок, полагает, что в этой связи, обязанность по оплате полученного, в рамках разовых сделок по купле-продаже товара у подателя жалобы не возникла.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 465, части 1 статьи 467 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Стороны в Договоре от 24.12.2008 согласовали порядок определения количества, ассортимента, а также срок поставки путем согласования Заявок, Графика, заключением дополнительных соглашений N 1 от 24.12.08г., N 2 от 02.02.08г., N 3 от 03.03.08г. (л.д. 7-13).

Данные условия Договора от 24.12.2008 не противоречат закону и не могут служить основанием для признания его незаключенным.

В связи с выше изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что между сторонами был заключен договор поставки от 24.12.2008г. Отсутствие заявок на поставку товара не свидетельствует о противоположном, так как указанные заявки должны были конкретизировать условия будущих поставок, с учетом потребности Покупателя, в товаре.

Кроме того, факт совершение разовых сделок по купле-продаже не может рассматриваться в качестве доказательства того, что стороны не состояли или не могли состоять в договорных отношениях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный в адрес подателя жалобы товар в размере 6 847 042 руб. 41 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "Торгово-промышленная группа "Никита" в пользу ООО "Фортуна" задолженность в сумме 6 847 042 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу N А56-24842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас