Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 13АП-10942/2009

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело N А56-9465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10942/2009)

ООО "ПраймСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 года

по делу N А56-9465/2009 (судья Е.А. Орлова),

принятое по иску ООО "ИСК "Гром"

к ООО "ПраймСтрой"

о взыскании 219 999,78 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Е.А. Богомолова по доверенности от 01.07.2009 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК "Гром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПраймСтрой" 199 999, 80 рублей задолженности по договору подряда от 05.06.2007 года N032 на выполнение работ по устройству жесткой кровли на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый пр. П.С. д. 55 и 19 999, 98 рублей пеней на основании пункта 7.2. договора.

Решением суда от 30.06.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "ПраймСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает на то, что суд в нарушении пункта 1 статьи 152 АПК РФ назначил предварительное судебное заседание через 3 месяца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству; в нарушение статей 9, 41, пункта 3 статьи 158 АПК РФ суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего ответчик был лишен возможности подготовить свои мотивированные возражения на исковое заявление; суд не обязал провести сверку расчетов и вынес решение в отсутствии этого документа.

В судебном заседании представитель ООО "ПраймСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ИСК "Гром" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 года между ООО "ПраймСтрой" (генподрядчик) и ООО "ИСК "Гром" (субподрядчик) заключен договор подряда N032, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы: устройство жесткой кровли площадью 150 кв.м. на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый проспект ПС, 55 в объеме, на условиях и в сроки, определенные в настоящем договоре и сдать результат работ генподрядчику, генподрядчик обязуется принять работы и их результат и оплатить в сумме и в порядке, определенном в договоре.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 2.2.2 договора оплата выполненных работ генподрядчиком осуществляется ежемесячно на основании предоставленных субподрядчиком до 25 числа текущего месяца актов о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ КС-2. Генподрядчик подписывает представленные формы в течение 5 рабочих дней с даты получения их от субподрядчика или в тот же срок дает письменный мотивированный отказ от приемки работ в целом или части. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора приемка работ производится ежемесячно на основании представляемых субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Субподрядчик направляет генподрядчику формы КС-2 и КС-3 не позднее 25 числа текущего месяца. Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от субподрядчика формы КС-2 и КС-3 подписать их и принять работы, в случае если работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему или дать мотивированный отказ от приемки работ в целом или части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, субподрядчик в 3-х дневный срок уведомляет об этом генподрядчика. На основании принятого генподрядчиком решения стороны согласовывают объем, сроки, стоимость и порядок проведения указанных работ и оформляют дополнительное соглашение.

30.06.2007 года между истцом и ответчиком был подписан второй Протокол согласования договорной цены по предмету договора (который в соответствие с пунктом 11.5 договора является действительным), истец направил ответчику письмо (исх. N109 от 26.06.2007 года) о необходимости проведения дополнительных работ. Об этом письме был уведомлен представитель заказчика, выполненная истцом работа большего объема подтверждается также актами о фактических выполненных работах от 26.07.2007 года, 24.08.2007 года, которые подписаны представителем ответчика, представителем технического надзора заказчика и истцом.

ООО "ПраймСтрой" выполненные работы оплатило не в полном объеме, задолженность составила 199 999, 80 рублей.

ООО "ИСК "Гром" направлялись претензии исх. N210 от 03.12.2007 года, исх. N214 от 07.12.2007 года о предоставлении графика погашения ООО "ПраймСтрой" задолженности и акт сверки взаимных расчетов, которые остались без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО "ИСК "Гром" выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма NКС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма NКС-3), подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязанностей по оплате суммы договора полностью или частично, генподрядчик по требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных работ, но не более 10 %, от суммы договора, уплата которой просрочена, за каждый банковский день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ПраймСтрой" в пользу ООО "ИСК "Гром" задолженность в размере 199 999, 80 рублей и пени в сумме 19 999, 98 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сверку расчетов стороны проводят при необходимости уточнения взаиморасчетов, вправе провести сверку без указания арбитражного суда, который не обязан это осуществлять.

Остальные доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решение суда первой инстанции, поскольку не соблюдение сроков не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина