Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 13АП-11756/2009

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело N А42-8079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13013/2009)

ООО "Бригантина"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2009г.

по делу N А42-8079/2008 (судья Кузнецова О.В.),

принятое по иску ООО "Бригантина"

к ООО "Северное сияние"

о взыскании 760 000 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" (далее - ответчик, общество) 1 000 000 руб. упущенной выгоды и выплаты всех доходов в связи с незаконным использованием ответчиком принадлежащих истцу стеллажей сборных металлических за период с 01.03.2007г. по 01.09.2007г.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неполученные истцом доходы за период удержания ответчиком стеллажей сборных металлических с 28.02.07г. по 30.12.08г. в сумме 760 000 руб.

Решением от 22.07.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Бригантина" требований.

Истец полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, подошел к их оценке формально и сделал неверные выводы.

По мнению истца, ООО "Бригантина" не должно доказывать наличие предусмотренного п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного условия для кредитора, поскольку в данном процессе спора между сторонами нет.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу NА42-2590/2007 по иску ООО "Бригантина" суд обязал ООО "Северное сияние" передать истцу стеллажи сборные металлические размером 4 погонных метра стоимостью 10 108 руб. 86 коп; обязал индивидуального предпринимателя Молчанову Санию передать истцу стеллажи сборные металлические стоимостью 25 489 руб. 21 коп.; весы электронные торговые, модель ВЭ-15Т, заводской N К-33168, этажерки деревянные - 2 шт., столы деревянные для нарезки - 2 шт., загородку деревянную, стол обеденный деревянный, холодильную витрину "HELKAMA" N1090 38761, холодильник "Snaige" 360 1701 А, всего на общую сумму 64 497 руб. 79 коп.

Согласно акту изъятия у должника имущества, указанные в исполнительном документе стеллажи сборные металлические в размере 4 погонных метра изъяты у ответчика и переданы истцу 30.12.2008г.

ООО "Бригантина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) от реализации алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчиков стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от эксплуатации изъятого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие реальной возможности получения упущенной выгоды в истребуемом размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом доходов.

В обоснование иска о взыскании упущенной выгоды за период с 01.03.2007г. по 30.12.2008г. истцом представлен расчет, произведенный на основании дохода, полученного ООО "Бригантина" от торговли алкогольной продукцией за 6 месяцев. Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец в спорный период при условии возврата ответчиком стеллажей получил бы прибыль в заявленном размере, доказательства принятия каких-либо мер для получения прибыли истцом не представлены.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, предпринимательская деятельность не велась обществом с 01.01.07г.

Вопреки заявлению о том, что о праве истца на торговлю алкоголем свидетельствуют накладные на алкоголь, названые документы доказательством наличия такого права в спорный период не являются, лицензия на право торговли алкогольной продукцией, на отсутствие которой указано в решении, не представлена и апелляционному суду.

В договоре аренды нежилого помещения от 24.05.06г. срок действия договора определен с 24.05.06г. по 24.04.06г., что свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок, данный договор в соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен на основании отказа арендодателя, наличие иного договора нежилого помещения, в котором могла осуществляться торговая деятельность, истец не доказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу убытков не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика по удержанию стеллажей.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2009г. по делу N А42-8079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова