Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 13АП-12497/2009

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело N А56-48841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12497/2009)

ООО "ВИТ-Консалт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009г.

по делу N А56-48841/2008 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску ООО "ВИТ-Консалт"

к ООО "СиАрЭм-Софт"

3-е лицо: ООО "ВинПикИнтернэшнл"

о взыскании 179 670 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: представитель Дербенева И.Н. по доверенности от 15.12.2008г.;

от ответчика: генеральный директор Кабанов И.В. выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2005г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТ-Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СиАрЭм-Софт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием денежных средств, перечисленных платежным поручением от 27.12.2007г. N 664 в размере 178 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 руб. 15 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО "ВинПик Интернешнл".

Решением от 30.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор между сторонами не был заключен, программный продукт истцу поставлен не был, акты приема передачи не подписывались; выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, письмо ООО "ВинПик Интернешнл" от 30.04.2009г. N 75 не может быть достаточным доказательством поскольку содержит неоднозначные сведения; демо-версия представляется бесплатно с целью рекламирования товара; аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает факт поставки готового продукта не доказан ответчиком, ответчик представлял демонстрационную версию, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что истцу был поставлен готовый продукт, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в конце 2007 г. между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора на приобретение программного продукта "WinPeak CRM Professional" (далее - программный продукт).

27.12.2007 г. Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 178 200 рублей в качестве предоплаты за программное обеспечение (платежное поручение от 27.12.2007г. N 664).

Ответчик не представил для подписания договор на приобретение программного продукта, который в адрес Истца так и не поставил.

17.09.2008г. Ответчик в адрес Истца направил письмо с требованием подписать накладную на товар, который в начале февраля 2008 года был поставлен Истцу (л.д. 11).

02.10.2008г. Истец направил ответ с требованием вернуть денежные средства, перечислив их в срок до 13.10.2008г. на расчетный счет Истца по представленным Ответчику реквизитам (л.д. 10).

Поскольку, ответчик в указанный истцом срок денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на письменные объяснения третьего лица, однако, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не подтверждают передачу истцу программного продукта.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подписанный сторонами договор на приобретение программного продукта, а также не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки программного продукта в адрес истца.

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку истец платежным поручением от 27.12.2007г. N 664 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 178 200 руб., а ответчик не предоставил истцу встречного обеспечения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 470 руб. 15 коп..

Расчет апелляционным судом проверен, признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, решение от 30.07.2009г. подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009г. по делу N А56-48841/2008 отменить.

Взыскать с ООО "СиАрЭм-Софт" в пользу ООО "ВИТ-Консалт" 178 200руб. неосновательного обогащения, 1 470 руб. 15 коп. процентов, 5 093 руб. 41 коп. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина