Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 13АП-12015/2009

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело N А56-15470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12015/2009)

индивидуального предпринимателя Булгаковой Альфиры Айратовны

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009г.

по делу N А56-15470/2009 (судья Сергеева О.Н.) ,

принятое по иску ООО "Балтийский Стиль"

к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Альфире Айратовне

о взыскании 352 472,90 рублей

при участии:

от заявителя: Бородулина С.И. доверенность от 10.02.2009г.

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление NN04962-04965)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский Стиль" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Альфире Айратовне о взыскании неустойки за просрочку платежа за товар, полученный по договору купли-продажи и расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Булгаковой Альфиры Айратовны в пользу ООО "Балтийский Стиль" взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 12 611,13 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Булгакова А.А. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Балтийский Стиль" и индивидуальным предпринимателем Булгаковой А.А. был заключен договор купли-продажи N 28/2008 от 02.04.2008г., согласно котором истец поставляет ответчику электротехнические изделия (светильники, люстры). На дату рассмотрения спора задолженность за поставленный товар была полностью оплачена.

При этом факт несвоевременной оплаты товаров подтвержден материалами дела.

Пунктом 3.2 названного договора купли-продажи предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 90 календарных дней с даты приемки товара.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за первые 25 календарных дней, при задержке свыше 30 календарных дней неустойка составляет 1 % от суммы задолженности (п.4.5 договора).

В связи с несвоевременной оплатой приобретенного товара, истец начислил пени в силу п.4.4 и 4.5 названного договора в сумме 286 592,15 рублей по состоянию на 18.06.2009г. Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленных товаров и их несвоевременная оплата подтверждаются товарными накладными, перепиской и платежными поручениями об оплате.

Ответчик не отрицал несвоевременную оплату поставленных товаров, за что истец обоснованно начислил неустойку (пени) в силу п.4.4, 4.5 договора купли-продажи от 02.04.2008г. N 28/2008 в размере 286 592,15 рублей.

Суд, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки и характер правонарушения, посчитал возможным, применив ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждаются неоднократные направления истцом претензий в адрес ответчика с напоминанием оплатить полученный товар, также предлагалось оплатить неустойку. Указанные претензии оставлены предпринимателем без ответа.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (п.4.6 договора).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных обстоятельств.

Материалами дела подтверждаются расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд, оценив сложность дела с учетом принципа разумных пределов, посчитал возможным , в силу ст.106, 110 АПК РФ снизить размер указанных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, до 35 000 рублей.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-15470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгаковой Альфиры Айратовны без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Булгаковой Альфире Айратовне из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга