Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 13АП-11972/2009

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело N А21-6941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11972/2009)

Административно-технической инспекции по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2009

по делу N А21-6941/2009 (судья Генина С.В.),

по заявлению предпринимателя Ковязиной Екатерины Александровны

к Административно-технической инспекции по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( уведомление N 0505305054)

от ответчика: не явились- Лобасенко О.Ю.- доверенность от 31.12.2008 N 677

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ковязина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции Калининградской области ( далее- инспекция, административный орган) от 26.06.2009 N609/6 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя Ковязиной Е.А. удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительность совершенного предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с решением суда, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании представитель пояснил, что совершенное предпринимателем правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку отсутствие урны у входа в магазин могло повлечь засорение территории городского округа, тем самым нарушить право граждан на санитарное благополучие и благоприятную окружающую среду и причинить вред интересам общества и муниципального образования.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, в соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Административно-технической инспекцией г.Калининграда при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 3.9.10 "Правил по обеспечению санитарного содержания территорий, организации уборки и благоустройства территории муниципального образования "Гвардейское городское поселение", утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Гвардейское городское поселение" от 26.03.2008 N63 (далее- Правила), у входа в магазин "Чудо-юдо", принадлежащем предпринимателю Ковязиной Е.А. и расположенном по адресу: город Гвардейск, улица Тельмана, дом 4, отсутствует урна.

По результатам проверки, с участием предпринимателя, 16.06.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N609, которым предпринимателю вменено нарушение по ч.1 ст. статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении, 26.06.2009 вынесено постановление N609\6 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей. В соответствии с данным постановлением предприниматель Ковязина Е.А. признана нарушившей подпункт "б" пункта 3.9.10 Правил, за что ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке по тем основаниям, что совершенное правонарушение является малозначительным, наказание назначено без учета наступления вредных последствий и устранения факта правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 73 Кодекса РФ об административных правонарушениях Калининградской области нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на должностных лиц -от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.9.10.Правил собственникам (арендаторам согласно условиям заключенных договоров) объектов мелкорозничной (торговой) сети и предприятий общественного питания предписано устанавливать урны непосредственно возле объекта с обязательным использованием специальных пакетов (вкладывать в урны). Образцы и места установки урн согласовываются с главным архитектором города собственниками (арендаторами), организациями, предприятиями, учреждениями, в т.ч. торговли и общественного питания.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2009 N609; фототаблицей. Предприниматель не отрицает факт отсутствия урны во время проведения проверки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган доказал наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Между тем, суд первой инстанции на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, пришел к выводу, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.3.9.10 Правил установка урн производится для предотвращения засорения территории городского поселения.

Между тем, как видно из фототаблицы, на территории возле магазина какой-либо мусор отсутствует , из объяснений предпринимателя следует, что у входа в магазин периодически выставляется переносная урна .

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, то суд, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить предпринимателя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2009 по делу N А21-6941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга