Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 13АП-8057/2009

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело N А56-56725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-8057/2009)

ООО "Святогор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009г.

по делу N А56-56725/2008 (судья Ракчеева М.А.),

принятое по иску ООО "Петербург.Телефон.Ру"

к ООО "Святогор"

о расторжении договора аренды; взыскании арендной платы

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представить МиконинА.Г. по доверенности от 01.06.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петербург.Телефон.Ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Святогор" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 29.08.2008г.; взыскании 324 672 руб., внесенных истцом в качестве арендной платы.

Решением от 14.05.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 324 672 руб. задолженности, 5 994 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в части требования о расторжении договора аренды от 29.08.2008г. иск оставлен без рассмотрения, истцу возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика 324 672 руб. задолженности и судебных расходов, в этой части в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно сделал вывод о прекращении договора аренды по основанию невозможности исполнения обязательств; объектом спорного договора аренды не является объект недвижимого имущества; не подтвержден материалами дела вывод суда о принадлежности указанного имущества КУГИ СПб; ответчик является собственником имущества; неосновательное обогащение могло возникнуть только в момент прекращения договора аренды по основаниям, установленным в законе или договоре, судом соответствующее основание не установлено.

09.11.2009 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству (л.д. 104), просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Данные документы, хотя и не были представлены в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции, приняты апелляционным судом в качестве доказательств в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2008г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды торгового павильона, согласно которому арендатору передается на условиях аренды торговое место в павильоне N 6 общей площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, участок 16 (у дома 20, ст.метро "Проспект Большевиков".

Срок действия договора определен с 23.09.2008г. по 18.09.2009г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма арендной платы по договору составляет 54 112 руб. в месяц за весь период действия договора. Указанная сумма уплачивается двумя равными частями на расчетный счет арендодателя; 324 672 руб. уплачивается не позднее 05.09.2008г., оставшиеся 324 672 руб. оплачиваются не позднее 23.03.2009 года.

Согласно пункту 2.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору не позднее, чем в пятидневный срок с момента предъявления арендатором документа об оплате, указанное в пункте 1.1 договора место в торговом павильоне.

Платежным поручением от 02.09.2008г. N Б00001649 истец оплатил ответчику 324 672 руб. арендной платы за первые полгода аренды.

Поскольку ответчик не передал в пользование истцу арендуемое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Содержание правоотношения, связанного с использованием имущества, являющегося предметом договора аренды, представляет собой обязательство арендодателя по предоставлению имущества в пользование и обязательство арендатора по внесению арендной платы. При этом в силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах, либо в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало.

В соответствии с гражданским законодательством РФ, подписание акта приема-передачи считается исполнением обязательств по передаче имущества, которое подтверждается письменным документом - актом приема-передачи. Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи и использования истцом арендуемого помещения, вывод суда о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение соответствует как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009г. по делу N А56-56725/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина