Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-9101/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-31635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Д.Ц. Какушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-9101/2009)

ОАО "Балттелекомпорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 года

по делу N А56-31635/2008 (судья Н.П. Швецова),

принятое по иску ООО "ИнфоТек-Сервис"

к ОАО "Балттелекомпорт"

о взыскании 482 400 рублей

при участии:

от истца: О.Ю. Левицкая по доверенности от 01.09.2008 года N3, С.Н. Левицкий по доверенности от 01.09.2008 года N4

от ответчика: Е.Ю. Гладун по доверенности от 21.05.2009 года N5

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнфоТек-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Балттелекомпорт" о взыскании 482 400 рублей задолженности и 9 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.05.2009 года суд взыскал с ОАО "Балттелекомпорт" в пользу ООО "ИнфоТек-Сервис" задолженность в размере 482 400 рублей и расходы по госпошлине 11 148 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Балттелекомпорт" подало апелляционную жалобу в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая решение суда необоснованным и противоречивым действующему законодательству РФ, поскольку судом не были исследованы доводы ответчика.

Податель жалобы указывает на то, что истец не известил ответчика о приемке работ по договору от 12.09.2007 года N67/07 и соответственно у него не возникает обязанность по приемке и составлению мотивированного отказа от приемки работ. Пояснил, что по спорному договору от 12.09.2007 года N67/07 истец должен был выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом зданий (пункт 1.1 договора); что истец не смог предъявить для испытаний результат работ по спорному договору; что при приемке работ подрядчиком не предоставлены акты на скрытые работы и исполнительная документация на весь объем работ. Поэтому полагает, что работы истца не подлежат оплате, так как выполнены не в соответствии с договором, некачественно и не в срок; считает договор незаключенным.

В судебном заседании представитель ОАО "Балттелекомпорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИнфоТек-Сервис" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 года между ООО "ИнфоТек-Сервис" (подрядчик) и ОАО "Балттелекомпорт" (заказчик) заключен договор подряда N67/07, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по монтажу системы контроля и управления доступом зданий административно-бытового корпуса в Морском торговом порту Усть-Луга по адресу: Кингисеппский район Лужская губа Финского залива в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N1) составляет 804 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 122 644,07 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора осуществляет перечисление аванса в сумме 321 600 рублей, в том числе НДС 18% 49 057,63 рублей, что составляет 40% стоимости договора.

19.11.2007 года ответчик платежным поручением N 343 перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме 321 600 рублей.

29.12.2007 года ответчик принял часть выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 312, стоимость которых составила 321 600 рублей, согласно справке N 312 от 29.12.2007 года.

15.08.2008 года письмо N 54/08 истец известил ответчика о конечной готовности к сдаче 19.08.2008 года выполненных работ по договору.

В ответ на письмо истца N 54/08 письмом от 15.08.2008 года за исходящим N 527-БТП ответчик сообщил истцу о том, ОАО "Балттелекомпорт" обеспечит присутствие уполномоченных на то сотрудников для проверки выполнения текущих работ. Письмом исходящий N 528-БТП от 15.08.2008 года ответчик уведомил истца о привлечении независимого эксперта Ростехнадзора Н.Н. Галкина для проверки выполнения текущих монтажных работ. Письмом исходящий N 528-БТП от 18.08.2008 года ответчик просил прибыть 19.08.2008 года в 15 часов 00 минут генерального директора ООО "ИнфоТек-Сервис" по вопросу проверки выполнения текущих работ по договорам N 64/07, 65/07, 66/07, 67/07, 69/07 от 12.09.2007 года.

Прибывшие 19.08.2008 года на объект представители ответчика составили и подписали акт обследования выполняемых работ в соответствии с договорами N 64/07,65/07,66/07, 67/07, 69/07 от 12.09.2007 года.

Письмом от 20.08.2008 года за исходящим N 56/07, истец вновь попросил ответчика прибыть 21.08.2008 года в 11 часов на объект приемку выполненных работ.

В ответ на письмо N 56/07 письмами N 529-БТП и N 530-БТП от 20.08.2008 года ответчик сообщил истцу о невозможности проведение приемки результатов работ 21.08.2008 года и назначил приемку на 26.08.2008 года в 12 часов 00 минут.

Однако 25.08.2008 года письмом N 538-БТП ответчик попросил истца прибыть 26.08.2008 года в 12 часов 00 минут на совещание по вопросу выполнения текущих работ по договорам N 64/07,65/07,66/07, 67/07, 69/07 от 12.09.2007 года.

Таким образом, назначенная ответчиком на 26.08.2008 года в 12 часов 00 минут письмом исходящий номер N 529-БТП приемка выполненных работ была заменена на совещание по вопросу выполнения текущих работ по договорам N 64/07,65/07,66/07, 67/07, 69/07 от 12.09.2007 года и ответчик 26.08.2008 года в 12 часов 00 минут к приемке не приступил.

28.08.2009 года письмом N 71/08 от 27.08.2008 года истец вновь известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору и представил для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 N 226 от 19.08.2008 года, подписанный со стороны истца генеральным директором Г.А. Алексеенко.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, так как они не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4.1. договора сдача и приемка всех выполненных работ производиться сторонами по акту приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 3 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о конечной готовности к сдаче результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и определением сроков из выполнения.

В акте обследования от 19.08.2008 года указано нарушение технологии установки датчиков пожарной сигнализации, однако сроки выполнения доработок в акте обследования не определены в соответствии с требованиями пункта 4.2 договора, кроме того, не определены и виды доработок.

Доказательств направления, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного акта истцу, ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено.

В соответствии с договором N 67/07 предметом договора является производство работ по монтажу системы контроля и управления доступом зданий административно-бытового корпуса и санитарно-бытового корпуса в Морском торговом порту Усть-Луга в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.)

Виды, объем, содержание и стоимость работ определены в смете (Приложение N 1), которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Апелляционный суд находит обоснованными выводы арбитражного суда о том, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ подтверждается фактическое выполнение истцом монтажных работ.

В договоре N 67/07 от 12.09.2007 года перечень исполнительной документации сторонами не определен и в акте обследования выполняемых работ от 19.08.2008 года в решениях ответчиком не указано на необходимость предъявления исполнительной документации и не указан ее перечень. В тоже время истцом ответчику до начала приемки работ была передана проектная документация, на основании которой выполнялись работы и которая относится к исполнительной документации, а также должны были быть переданы и сертификаты и техническая документация на материалы и оборудование, ответчиком часть работ и необходимых для их выполнения материалов приняты по акту КС-2 от 29.12.2007 года N 312 и оплачены.

Таким образом, истцом были представлены необходимые для приемки работ документы.

Доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность 19.08.2008 года по приемке и составлению мотивированного отказа от приемки работ по договору N 67/07 от 12.09.2007 года, поскольку истец письмом N 54/08 от 15.08.2008 года не извещал заказчика о готовности к сдаче работ, не может быть принят во внимание, поскольку письма ответчика N 527-БТП от 15.08.2008 года, N 528-БТП от 15.08.2008 года, N 528-БТП от 18.08.2008 года, N 530-БТП от 20.08.2008 года свидетельствуют об извещении истцом ответчика о готовности к сдаче 19.08.2008 года выполненных работ, в том числе по договору N 67/07 от 12.09.2007 года.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявил 19.08.208 года к сдаче работы по монтажу системы контроля и управления доступом и акт приемки, отказался от сдачи работ и уехал с объекта, также несостоятельны.

Наличие недостатков в выполненных истцом работах по договору N 67/07 от 12.09.2007 года не доказано ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика и дополнительно представленные им материалы не дают оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Апелляционные доводы ответчика о незаключенности договора подряда от 12.09.2007 года являются необоснованными с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленным к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1.2 договора от 12.09.2007 года N 67/07 виды, объем, содержание и стоимость работ определены в смете (Приложение N 1). Локальная смета N 67 (л.д. 23-24) содержит перечень работ с указанием их наименования, нормативного акта, объемов и стоимости. Ответчиком для составления сметы был представлен проект в электронном виде. Следовательно, это свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял часть работ по акту N 312 от 29.12.2007 года и оплатил. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова