Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КГ-А40/10996-06 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленными заявителем документами не подтверждается наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2006 г. N КГ-А40/10996-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.06 ООО "Элекскор" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06 по делу N А40-68512/05-15-537, которым с ООО "Элекскор" в пользу ООО "Аи Ти М" взыскано 15.047.823,38 руб. в качестве стоимости поставленного товара.

Суд исходил при этом из того, что оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Элекскор" ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции, отменяя решение об отказе в иске и взыскивая с ответчика спорные денежные средства, основывал свои выводы на том, что ООО "Элекскор" получило от ООО "Аи Ти М" товар и обязано оплатить его стоимость. Между тем после принятия постановления открылись новые обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ). ООО "Аи Ти М" не являлось собственником спорного товара и, следовательно, не могло поставить его в адрес ООО "Элекскор" и требовать оплату. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.06, в соответствии с которым требования ООО "Аи Ти М" на сумму 49.947.660 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Супер Линкс", а также договором поставки от 22.12.04. Между тем суд не учел эти документы и отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Элекскор" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Аи Ти М" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Элекскор" и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что документы, на которые ООО "Элекскор" ссылалось как на вновь открывшиеся обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве таковых. Факт включения требований ООО "Элекскор" на сумму 49.947.660 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Супер Линкс" (определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.06 и договор поставки от 22.12.04) не означают, что в настоящем деле с ответчика взыскана стоимость тех же товаров. Ответчиком данное обстоятельство не подтверждено, т.е. представленные им документы не имеют существенного значения.

При таких обстоятельствах отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, которым ООО "Элекскор" в пользу ООО "Аи Ти М" взыскано 15.047.823,38 руб. в качестве стоимости поставленных товаров, не противоречит закону.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отклоняются.

Суд правильно исходил из того, что представленными заявителем документами не подтверждается наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик мог ссылаться на отсутствие у ООО "Аи Ти М" прав на спорный товар при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Элекскор" и отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.06 N 09АП-2204/2006-ГК по делу N А40-68512/05-15-537 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элекскор" - без удовлетворения.