Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 13АП-2965/2006, 13АП-3546/2006

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело N А56-1722/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.В. Аносовой, И.А. Сериковой, .

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 13АП-2965/2006, 13АП-3546/2006)

ООО "Северный", ООО "Северо-Западная Финансово-строительная группа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.06г.

по делу N А56-1722/2006 (судья М.В. Кузнецов),

принятое по иску ООО "Северный"

к ООО "Океан" (правопреемник ООО "Северо-Западная Финансово-строительная группа")

о взыскании 17 345 682 руб. 62 коп. и расторжении договора,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 03945, 03946,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 03947,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западная Финансово-строительная группа" (далее - Строительная группа) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 22.07.02г., заключенного между сторонами, а также о взыскании со Строительной группы убытков в размере 17 339 981 руб. 80 коп. и 5 700 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об увеличении размера иска в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать 319 245 руб. 69 коп. процентов.

Заявленное увеличение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.06г. иск удовлетворён в части взыскания 17 339 981 руб. 80 коп. убытков, а также 319 245 руб. 69 коп. процентов. В отношении требования о расторжении договора судом решение не вынесено.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 27.02.06г. изменить, взыскать со Строительной группы в пользу Общества 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что факт уплаты государственной пошлины в заявленном размере подтверждается материалами дела.

С апелляционной жалобой также обратилась Строительная группа, просит суд отменить решение суда от 27.02.06г., полагая неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта передачи предоплаты и аванса по спорному договору. Акт сверки расчётов от 12.02.03г. таким доказательством, по мнению Строительной группы, не является.

При таких обстоятельствах, как указывает Строительная группа, в связи с неоплатой Обществом предусмотренных договором сумм, у Строительной группы не возникло встречного обязательства по исполнению спорного договора.

Кроме того, Строительная группа ссылается на недопустимость представленных Обществом копий актов приёма-передачи векселей как доказательств по делу ввиду их ненадлежащего заверения.

Также Строительная группа считает неправомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Строительной группы о назначении экспертизы.

Определением апелляционного суда от 19.06.06г. по ходатайству Ответчика назначена судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-техническое исследование договора возмездного оказания услуг от 22.07.02г., заключённого между сторонами, а также акта сверки от 12.02.03г., подписанного представителями сторон. Проведение экспертизы поручено ГУ "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз". Производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 02.08.07г. в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика на ООО "Океан" (далее - Ответчик) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Строительной группы.

Определением апелляционного cуда от 06.08.09г. в связи с поступлением в апелляционный суд экспертных заключений производство по делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

20.02.01г. между Обществом и ООО "Техно-Дом" заключен договор возмездного оказания услуг N 1 (далее - Договор от 20.02.01г.), в соответствии с которым ООО "Техно-Дом" обязалось оказать Обществу услуги по формированию комплекта документов для прохождения Инвестиционно-тендерной комиссии по следующим адресам: Выборгский административный район - Шувалово-Озерки, квартал 10; Красногвардейский административный район квартал 39; пр. Маршала Блюхера корпус 16; квартал N 11, пр. Энтузиастов корп. 31-35; квартал N 7, ул. Ленская корп. 24; квартал N 38 корпуса NN 6-12, 21, 21/22, 22, 29, 36; пр. Наставников между домами 45-49, с последующим подписанием распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга на основании решений Инвестиционно-тендерной комиссии в пользу Общества.

В материалы дела представлены договор подряда N 3-01 от 05.03.01г., заключенный между Обществом (подрядчик) и ООО "Вилар" (заказчик), письмо Общества N 88 от 05.03.01г. об осуществлении оплаты услуг подрядчика по договору подряда N 3-01 в пользу ООО "Техно-Дом" с формулировкой назначения платежа "В счет взаиморасчетов по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.02.01г."; акты приема-передачи векселей ООО "Трансспецстрой", в каждом из которых указано: "Вексель передан на основании письма Общества N 88 от 05.03.01г. в счет взаиморасчетов по договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.02.01г."; копии векселей ООО "Трансспецстрой"; акт сверки взаимных расчетов от 19.07.02г. по Договору от 20.02.01г., подтверждающие получение ООО "Техно-Дом" в качестве предоплаты 541 500 долларов США или 16 391 822 руб. 80 коп.

22.07.02 г. между ООО "Техно-Дом" и Строительной группой заключен договор о переводе долга (далее - Договор о переводе долга), в соответствии с которым Строительная группа приняла на себя все обязательства ООО "Техно-Дом" по Договору от 20.02.01г. и стала должником по отношению к Обществу. Также в соответствии с п. 6 Договора о переводе долга Строительная группа вправе подписать совместно с Обществом новый договор возмездного оказания услуг с соблюдением ранее согласованных условий и сроков.

22.07.02г. между Обществом и Строительной группой заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор от 22.07.02г.), в соответствии с которым Строительная грууппа обязалась оказать Обществу услуги по формированию комплекта документов для прохождения Инвестиционно-тендерной комиссии по указанным выше адресам с последующим подписанием распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга на основании решений Инвестиционно-тендерной комиссии в пользу Общества.

07.08.02 г. согласно пунктам 1.2. и 4.3. Договора от 22.07.02г. Строительной группой получен комплект нотариально-заверенных документов Общества, необходимых и достаточных для исполнения Строительной группой принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1.2. Договора, а также подписанной сторонами Спецификацией (Графиком оказания услуг) названные услуги в полном объеме должны быть оказаны до конца декабря 2002 г. с подписанием актов выполнения этапов, а также итогового акта приема-передачи услуг.

Факт исполнения Обществом обязательств по Договору от 22.07.02г. по перечислению предоплаты и аванса в заявленной сумме подтверждается актом сверки расчетов от 12.02.03г., подписанным генеральным директором Строительной группы Липуновым А.Г. и генеральным директором Общества Штро А.Я.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в отношении всех адресов, названных в п. 1.1. Договора от 22.07.02г., имеются решения Инвестиционно-тендерной комиссии, а также соответствующие распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга, предоставляющие право застройки по указанным адресам третьим лицам, никак не связанным с Обществом.

Ссылаясь на то, что при надлежащей оплате со стороны Общества Строительной группой обязательства, предусмотренные Договором от 22.07.02г., не исполнены, в связи с чем исполнение по названному договору утратило интерес для Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора от 22.07.02г., а также о взыскании со Строительной группы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает требования Общества заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенных нарушениях договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору от 22.07.02г., а также понесенных в процессе исполнения последнего расходов.

При этом, исходя из того, что Договор от 22.07.02г. заключался Обществом в целях прохождения Инвестиционно-тендерной комиссии по указанным адресам с последующим подписанием распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга на основании решений Инвестиционно-тендерной комиссии в пользу Общества, а также учитывая то, что Общество обладает сведениями о предоставлении права застройки по указанным адресам третьим лицам, апелляционный суд считает обоснованными доводы Общества об утрате интереса в исполнении спорного Договора от 22.07.02г.

Возражая против доводов Общества о существенном нарушении Договора от 22.07.02г. со стороны исполнителя, Ответчик ссылается на положения п. 2.4. Договора от 22.07.02г., согласно которому в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в обусловленные Договором от 22.07.02г. сроки (в том числе внесения предоплаты), исполнитель вправе приостановить оказание услуг заказчику на период до момента их оплаты. Такое приостановление не считается неисполнением обязанностей исполнителя. В обоснование названного довода Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что предоплата и аванс в заявленном ко взысканию размере уплачены Строительной группе в счёт исполнения по Договору от 22.07.02г. В том числе, акт сверки расчётов от 12.02.03г., подписанный генеральными директорами Общества и Строительной группы, не подтверждает, по мнению Ответчика, что существующая задолженность Строительного управления в размере, эквивалентном 571 500 долларам США, является задолженностью по Договору от 22.07.02г.

Апелляционный суд считает указанные доводы Ответчика необоснованными, так как наличие подписи генерального директора на названном акте сверки расчётов от 12.02.03г., вопреки доводам Ответчика, свидетельствует о признании Строительной группой задолженности в указанном размере. Доказательств погашения последней суду не представлено.

При этом Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленных возражений не представлено суду доказательств существования между сторонами иных обязательств, во исполнение которых, по мнению Ответчика, последнему были перечислены спорные суммы.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда при оценке представленных в материалы дела документов отсутствуют основания полагать, что перечисление Обществом спорных сумм в размере, эквивалентном 571 500 долларам США, не является исполнением по Договору от 22.07.02г.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Строительное управление заявило о фальсификации Договора о переводе долга, Договора от 22.07.02г., а также акта сверки от 12.02.03г. в части подложности подписи бывшего генерального директора Строительной группы Липунова А.Г., а также в части несоответствия времени изготовления названных документов проставленным на них датам.

Учитывая отказ истца исключить указанные документы из числа доказательств по делу, апелляционный суд по ходатайству Строительной группы назначил судебно-почерковедческую экспертизу и судебно-техническое исследование Договора от 22.07.02 г., а также акта сверки от 12.02.03 г. В назначении экспертизы на предмет подлинности Договора о переводе долга было отказано в связи с отсутствием у сторон подлинника названного договора.

В результате проведения судебно-почерковедческой экспертизы экспертным учреждением установлено, что подписи от имени Липунова А.Г. в Договоре от 22.07.02г., графике к указанному договору от 27.08.02г. исполнены, вероятно, Липуновым А.Г. Установить, кем - Липуновым А.Г. или иным лицом - исполнена подпись от имени Липунова А.Г. в акте сверки от 12.02.03г., не представилось возможным.

Из проведённого экспертным учреждением судебно-технического исследования названных документов следует, что установить, соответствует ли время проставления подписей и дат, а также нанесения оттисков печатей Общества в Договоре от 22.07.02г., прилагаемом к нему графике, а также акте сверки от 12.02.03г. и оттисков печатей Строительной группы на графике и акте сверки от 12.02.03г., не представляется возможным.

Время нанесения оттиска печати Строительной группы в Договоре от 22.07.02г. не соответствует указанной в нём дате. Исследуемый оттиск печати нанесён не ранее 2005 года.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы экспертных заключений не свидетельствуют о фальсификации какого-либо из исследованных документов.

При этом, учитывая то, что отсутствие оттиска печати организации не влечёт недействительности договора, установленное экспертом время проставления печати Строительной группы на Договоре от 22.07.02г. само по себе не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, Ответчиком в нарушение ст. 65 не представлено суду доказательств в обоснование заявленных возражений, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, является доказанным факт заключения сторонами Договора от 22.07.02г., факт уплаты Обществом предоплаты и аванса в заявленном ко взысканию размере, а также недоказанным - факт исполнения Строительной группой обязательств по Договору от 22.07.02г.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с доводами Общества, усматривает наличие предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения Договора от 22.07.02г.

Учитывая соблюдение Обществом требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ о досудебном порядке урегулирования спора, апелляционный суд считает требования Общества о расторжении Договора от 22.07.02г. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из положений указанной нормы, требование Общества о взыскании с Ответчика убытков в размере уплаченной предоплаты и аванса признаётся апелляционным судом обоснованным.

Также, по мнению апелляционного суда, на сумму подлежащих взысканию убытков Обществом правомерно начислены проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд также считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Общества о взыскании с Ответчика в его пользу 100 000 руб. государственной пошлины по иску ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение судом заявленных Обществом имущественных требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 99 796 руб. 14 коп., за рассмотрение требования о расторжении договора - в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах расходы Общества на уплату государственной пошлины по иску в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Общества.

1 796 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску, не уплаченной Обществом, подлежит взысканию с Ответчика в бюджет РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.06г. изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с ООО "Океан" в пользу ООО "Северный" 17 339 981 руб. 80 коп. задолженности, 319 245 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 22.07.02г., заключённый между ООО "Северо-Западная Финансово-строительная группа" и ООО "Северный".

Взыскать с ООО "Океан" в бюджет РФ 1 796 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова