Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 13АП-13246/2009

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело N А56-17666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13246/2009) открытого акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу А56-17666/2009 (судья Ковизина Л.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования"

к открытому акционерному обществу "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги" о взыскании задолженности, процентов

при участии: от истца: Гутаревой Н.А. по доверенности от 10.11.2009 N 5;

от ответчика: Куприянова А.А. по доверенности от 29.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования" (далее - ООО "СПбМАПО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги" (далее - ОАО "ТФ Санкт-Петербургский Дом Книги") о взыскании 106 929 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 31.12.2006 N 98 и от 01.04.2008 N 423/7679 (далее - договоры поставки). До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований, уменьшив сумму основного долга до 83 787 руб. 30 коп. с связи с частичным возвратом товара.

Решением суда от 22.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной жалобе ОАО "ТФ Санкт-Петербургский Дом Книги", ссылаясь нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было принято недопустимое доказательство, - суд не учел того, что подпись на товарных накладных со стороны истца учинена неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 10.11.2009 представитель ОАО "ТФ Санкт-Петербургский Дом Книги" доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО "СПбМАПО" возразил против ее удовлетворения, представил отзыв. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.12.2006 стороны подписали договор поставки N 98 товара (книжной продукции), по условиям которого ООО "СПбМАПО" (поставщик) обязался поставить в адрес ОАО "ТФ Санкт-Петербургский Дом Книги" (покупателя) товары, а последний обязался принять и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договора поставки N 98). Наименование, ассортимент, качество и цены товара определяется в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемыми частями договоров поставки.

По окончанию срока действия договора поставки от 31.12.2006 N 98, сторонами заключен договор на новый срок - договор поставки от 01.04.2008 N 423/7679 на аналогичных условиях.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки поставщиком в адрес покупателя в период с 17.01.2007 по 12.09.2008 поставлен товар книжная продукция на общую сумму 179 559 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 17.01.2007 N 7, от 17.07.2007 N 102, от 10.09.2007 N 119, от 25.09.2007 N 122, от 07.04.2008 N 31, от 08.04.2008 N 32, от 12.09.2008 N 72.

Согласно пунктам 6.3 договоров поставки товар должен быть оплачен покупателем после его реализации покупателем в текущем месяце. Поскольку в срок, установленный договором, покупатель полностью не оплатил поставленный ему товар, сведений о том, что весь товар на сумму задолженности не реализован не представил, а претензию о погашении задолженности оставил без удовлетворения и ответа, поставщик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции с учетом изменения размера исковых требований, удовлетворил требования истца в полном объеме. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт отгрузки и получения товара ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается им. Кроме того, получение товара подтверждается частичным его возвратом на сумму 23 141 руб. 70 коп. (л.д. 51-58).

Оценив данные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании долга по праву и по размеру.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ОАО "ТФ Санкт-Петербургский Дом Книги" ссылается на то, что судом в качестве допустимых доказательств неправомерно приняты товарные накладные, подтверждающие поставку товара. Нарушение статьи 68 АПК РФ, по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего товарные накладные от имени поставщика. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки ошибочным утверждениям подателя жалобы, задача арбитражного суда состоит в том, что он, руководствуясь частью 2 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а не по собственной инициативе подвергает сомнению и проверяет достоверность представленных доказательств, Накладные подписаны генеральным директором ООО "СПбМАПО" Кочергиным А.К., главным бухгалтером Фроловой Е.Г. и заведующей складом Буториной Е.Г. Ответчик не доказал, что у названных лиц отсутствуют полномочия по распоряжению товаром.

Кроме того, податель жалобы не обосновал со ссылками на нормы права или положения договора свои утверждения о том, что подписание накладной неуполномоченным лицом со стороны поставщика освобождает его от оплаты принятого товара. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение об удовлетворении требований ООО "СПбМАПО". Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу N А56-17666/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко