Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 13АП-13501/2009

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело N А56-29341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13501/2009)

Кингисеппской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009

по делу N А56-29341/2009 (судья Анисимова О.В.),

принятое по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения по корректировки таможенной стоимости

при участии:

от истца (заявителя): Дроботова А.Г. по доверенности от 07.09.2009 N35

от ответчика (должника): Алексеев О.Е. по доверенности от 01.12.2008 N23

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - ООО "Магистральстройсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN10218010/061208/П007351, 10218010/121208/0007403, и об обязании таможенный орган восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров по ГТД NN10218010/061208/П007351, 10218010/121208/0007403 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением суда от 22.07.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда материалам дела, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, анализ всех представленных заявителем документов показал, что декларантом не подтверждена документально таможенная стоимость товара "по цене сделки с ввозимыми товарами". Кроме того, представленные документы имеют противоречия и не достаточны для подтверждения таможенной стоимости товара, так как в полной мере не объясняют обстоятельства сделки.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N01-04 (том 1 л.д.8-10), заключенным с фирмой "Barrington Ltd.Co" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "плинтус напольный из ПВХ", "бумага гуммированная, окрашенная".

Товар предъявлен к таможенному оформлению в Кингисеппской таможне по ГТД NN10218010/121208/0007403, 10218010/061208/П007351.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N5003-1) таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товарами. В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, обществом представлены таможенные декларации и комплект документов согласно описи, что не оспаривается таможенным органом (том 1 л.д.22, 80-81).

Таможенный орган в ходе проверки таможенных деклараций и представленных документов пришел к выводу о недостаточности сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТДNN10218010/061208/П007351, 10218010/121208/0007403 и направил в адрес общества запросы от 10.12.2008 N1 и от N15.12.2008 N1 о предоставлении в срок до 24.01.2009 и до 25.01.2009 соответственно дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости: экспортной декларации страны отправления и ее заверенный перевод; прайс-листов фирмы-изготовителя декларируемых товаров; договоров на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации; бухгалтерских документов о постановке товара на учет, а также по предыдущим поставкам в рамках данного контракта; договоров на реализацию товара на внутреннем рынке, а также по предыдущим поставкам в рамках данного контракта; банковских документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; документов, подтверждающих приемку декларируемого товара, содержащих информацию о количестве, стоимости принятого товара, а также по предыдущим поставкам в рамках данного контракта; информации о стоимости товара на мировом рынке, внутреннем рынке РФ из независимых источников; калькуляции стоимости товара, определенной внешнеторговым контрактом; документов и сведений по условиям продажи, перевозке и перегрузке товаров при осуществлении их доставки до места назначения (том 1 л.д.40, 107).

Дополнительно по запросу таможенного органа в установленный срок общество письмами от 22.01.2009 и от 23.01.2009 представило в таможенный орган бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, договора на реализацию товаров на внутреннем рынке, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, уведомив таможню о предоставлении раннее части запрашиваемых документов и невозможности предоставления иных документов в связи с отсутствием их у заявителя (том 1 л.д.49-50,97).

Таможенный орган, посчитав применение обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами неправомерным, произвел самостоятельно корректировку таможенной стоимости товара, определив таможенную стоимость товара путем применения шестого (резервного) метода и направив декларанту уведомление от 26.02.2009 N22-12/21 с приложением дополнительного листа ДТС - 2 и дополнениями N3 к ДТС - 1 (том 1 л.д.25-39).

Не согласившись с решением таможенного органа о проведении определения таможенной стоимости товара "по резервному методу" на основании имеющейся в таможенном органе информации, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не опровергла содержащиеся в представленных обществом документах сведения и, как следствие, не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу таможни, не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 статьи 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в подпункте "а" пункта 1 Приложения N1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Согласно статье 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представило в таможенный орган: внешнеэкономический контракт от 10.01.2003 N01-04 (том 1 л.д.8-10), дополнение к контракту (том 1 л.д.11-19), копию ордера от 06.12.2008 N633 (том 1 л.д.42), счет - фактуру от 11.12.2008 N435 (том 1 л.д.43), товарную накладную от 11.12.2008 N435 (том 1 л.д.44-45), копию справки о валютных операциях от 18.12.2008 (том 1 л.д.51), копию платежного поручения N37 от 18.12.2008 (том 1 л.д.52), копию ордера от 18.12.2008 (том 1 л.д.53), экспертное заключение от 08.09.2009 N17-0982 (том 1 л.д. 54-60), экспертное заключение эксперта - оценщика (л.д.61-71), платежные поручения N197 от 03.12.2008 и N 196 от 03.12.2008 ( том 1 л.д.72-73), инвойс ( том 1 л.д.74, 92-94), паспорт сделки (том 1 л.д.75-76), грузовую таможенную декларацию (том 1 л.д.77-79), ценовую информацию (том 1 л.д.95-96), копию договора поставки от 01.12.2007 N01/12 (том 1 л.д.104-106), копию приходного ордера от 12.12.2008 N649 (том 1 л.д.108-109), счет - фактуру от 17.12.2008 N441 (том 1 л.д.110-111), товарную накладную от 17.12.2008 N441 (том 1 л.д.112-113), заключение эксперта - оценщика от 19.03.2009 N524/12-2009 (л.д.114-120) копию инвойса (том 1 л.д.121-122), копию прайс - листа (том 1 л.д.123-153), пояснения по условиям продажи (том 2 л.д.7-10), копию инвойса (том 2 л.д.11-14).

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении обществом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом всех истребованных документов апелляционный суд находит несостоятельными, так как закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации, представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно нахождения у третьих лиц. Сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по шестому (резервному) методу.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что таможня не доказала наличия оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу N А56-29341/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко