Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 13АП-9080/2009

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело N А56-46724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серикова И.А.

судей Барканова Я.В., Желтянников В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-9080/2009)

ООО "РемСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009г.

по делу N А56-46724/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "РемСтрой"

3-е лицо Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании пеней, расторжении договора

при участии:

от истца: Ерохова Л.И. по доверенности от 29.12.2008г. N34004-42

от ответчика: Рябковой В.Г. по доверенности от 10.11.2009г.

от 3-го лица: не явился, извещен (п/уведомление N02992)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой", ответчик) о взыскании 304 615 руб. 96 коп., пеней за просрочку исполнения обязательства и расторжении договора от 07.03.2006г. N 11/ИД-00063.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 28.05.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РемСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что КУГИ своими действиями способствовал неисполнению обязательств по договору, в связи с чем полагает удовлетворение требований истца в части взыскания пени необоснованным. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 07.03.2006 г. КУГИ Санкт-Петербурга, Администрация и ООО "РемСтрой" (инвестор) заключили договор N 11-НД-00063 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях, в соответствии с условиями которого КУГИ и Администрация обязуются предоставить, а инвестор принять и провести капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 48, кв. 15, общей площадью 180,1 кв. м, в том числе жилой - 125,3 кв.м. Передача квартиры инвестору для проведения капитального ремонта оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 5.2. инвестор обязуется в течение 6 месяцев с даты заключения договора предоставить в собственность Санкт-Петербурга для расселения граждан Администрацией благоустроенные жилые помещения в счет 50% доли Санкт-Петербурга.

Согласно п. 4.1.3 договора работы по капитальному ремонту объекта должны быть завершены в течение 12 месяцев с даты заключения договора.

Пункт 7.1 договора предусматривает штрафные санкции в виде пени в размере 0,01 % от рыночной стоимости объекта в случае несоблюдения инвестором сроков, установленных в разделе 4 договора.

Обращаясь с настоящим иском суд, на основании п.п. 8.2, 8.2.2 КУГИ Санкт-Петербурга ссылается на неисполнение Обществом условий договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.1.1. договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 8.2.1 и 8.2.2. договора, последний может быть расторгнут по требованию КУГИ или Администрации по решению суда при неоднократном нарушении инвестором сроков и обязательств, установленных разделом 4 договора и обязательств, установленных пунктами 5.3.2, 5.3.3, 5.3.7 договора, а также в случае просрочки обязательств на срок более 6 месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком установленных договором обязательств в согласованные в договоре сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что по истечении срока, указанного в п. 4.1.3 договора, со стороны КУГИ и Администрации совершены конклюдентные действия, направленные на пролонгацию договора, не подтверждены материалами дела.

Также материалами дела не подтверждается факт совершения истцом действий, способствующих неисполнению ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом нарушен п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку претензия N1592 от 08.04.2008г. свидетельствует о намерении КУГИ расторгнуть договор в соответствии с разделом 8 договора. При этом из текста письма от 01.07.2008г. N2711 нельзя сделать вывод о том, что КУГИ отказался от своих намеренный расторгнуть договор от 07.03.2006г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009г. по делу N А56-46724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников