Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-12212/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А56-33465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12212/2009)

ООО "Интерлизинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009г.

по делу N А56-33465/2009 (судья Ракчеева М.А.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску ООО "Интерлизинг"

к ЗАО Финансово-Промышленная Компания "СВ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен (п/увед. N05497)

от ответчика: не явился, извещен (п/увед. N05498, 05499)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Финансово-Промышленная компания "СВ" о взыскании 889333руб. 03коп. задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2008 г. по апрель 2009 г.; 4464589руб. 75коп. суммы лизинговых взносов от даты расторжения за весь срок, на который был заключен договор лизинга, 74 232руб. 89коп. пеней; 93740руб. 77коп. штрафа.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества - автомобилей самосвал КАМАЗ 45143-12-15 в количестве 4 штук на хранение истцу или иному лицу.

Определением суда от 31.07.2009г. заявление истца оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Интерлизинг" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел нарушение интересов истца по заключенному договору лизинга, неисполнение ответчиком обязательств по договору, факт невозможности истца контролировать сохранность своего имущества, а также необоснованное уменьшение стоимости имущества истца, в связи с чем считает неправомерным отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец ссылается на то, что объект договора лизинга, заключенного ООО "Интерлизинг" и ЗАО Финансово-Промышленная Компания "СВ" 04.03.2008г. истцу не возвращен, в связи с чем истец полагает, что ответчик не будет проявлять о нем должной заботы.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно указал в определении суд первой инстанции, поскольку требование о возврате предмета лизинга истцом не заявлено, автомобили, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер предметом настоящего спора не являются. Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009г. по делу N А56-33465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников