Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-12025/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А56-23720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12025/2009)

ООО "Avto,S"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009г.

по делу N А56-23720/2009 (судья Бурденков Д.В.),

принятое по иску ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО

к ООО "Avto,S"

о взыскании 1345333руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Котиной Г.К. по доверенности от 21.09.2009г., Антонова В.В. по доверенности

от 21.03.2009г., Комиссарова М.Н. по доверенности от 10.12.2008г.

от ответчика: Смирнова Р.Г. по доверенности от 22.06.2009г. N68

УСТАНОВИЛ:

ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО (далее - ООО "ЦПИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Avto,S" (далее - ООО "Avto,S") о взыскании основного долга в сумме 1.333.333 руб. 40 коп. по договору займа N 1 от 01.10.2007г., процентов за пользование займом в сумме 12.000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 14.690 руб. 00 коп., расходов по госпошлине по иску в сумме 18.226 руб. 60 коп.

Решением суда от 18.08.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Avto,S" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик не признает факта заключения между сторонами по делу договора займа от 01.10.2007г. и считает, что суд первой инстанции нарушил ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает исковые требования ООО "ЦПИ" необоснованными, в связи с чем просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Между ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО и ООО "Avto,S" подписан договор займа N1 от 01.10.2007г., в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежные средства в размере 4000000руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа тремя равными уплатами:

- 1-й платеж - 31.03.2008г.

- 2-й платеж - 30.09.2008г.

- 3-й платеж - 31.03.2009г.

Во исполнение договора платежным поручением N 493 от 01.10.2007 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4000000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ЦПИ" указывает на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором в полном объеме в указанные сроки.

С учетом произведенных заемщиком платежей, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1333333руб. 40 коп., а также проценты в соответствии с п. 1.3 договора в размере 12000руб.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств в сумме 4000000руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор займа N1 от 01.10.2007г. между ООО "ЦПИ" и ООО "Avto's" не заключался. Общество полагает, что поскольку подлинник указанного договора не представлен истцом, судом первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан ошибочный вывод о доказанности факта заключения сторонами указанного договора.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора займа N1 от 01.10.2007г., которая содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права неправомерна. Кроме того, в материалах дела находятся копии платежных документов, оригиналы которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании, которые свидетельствуют об исполнении сторонами данного договора займа.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009г. по делу N А56-23720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина