Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 13АП-11525/2009

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело N А56-19492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11525/2009)

ЗАО "Содружество"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009

по делу N А56-19492/2009 (судья Е. В. Константинова),

принятое по иску ЗАО "РУАН"

к ЗАО "Содружество"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Руан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Содружество" (далее - ответчик) 99 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2008 N37, 4 950 руб. неустойки и 3 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.07.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 99 000 руб. задолженности, 2 000 руб. неустойки и 3 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Содружество" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статей 135, 136 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству без проведения между сторонами сверки расчетов по сумме задолженности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Содружество" (заказчик) и ЗАО "Нептун" (исполнитель) заключен договор на размещение наружной рекламы от 25.08.2008 N27 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению демонстрации согласованной сторонами рекламной информации, предоставляемой заказчиком или клиентом заказчика в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала. Демонстрация рекламного материала осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующих пунктах к настоящему договору. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по размещению одного рекламного плаката в течение одного месяца в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 составляет 33 000 руб. (НДС не облагается). Оплата стоимости работ исполнителя производится следующим образом: в срок до 05 числа каждого месяца размещения заказчик оплачивает сумму, равную 33 000 руб. (НДС не облагается) за размещение рекламного материала в период с 01.09.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,1% от задержанной суммы, но не более 5% от задержанной суммы.

Во исполнение договора ЗАО "Нептун" оказало ЗАО "Содружество" услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Обязательства по оплате услуг, оказанных по договору, ЗАО "Содружество" не исполнены.

26.02.2009 г. между ЗАО "Нептун" (цедент) и ЗАО "Руан" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ЗАО "Нептун" уступило истцу в полном объеме права и обязанности по договору от 25.08.2008 N 27 на размещение наружной рекламы.

Поскольку обязательства по уплате задолженности по договору в размере 99 000 руб. ЗАО "Содружество" не исполнены, ЗАО "Руан" обратилось с иском в суд. В соответствии с пунктом 4.6 договора истцом начислены пени за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 4 950 руб.

Основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ЗАО "Содружество" основного долга в сумме 99 000 руб. послужило признание иска ответчиком в указанной части по праву и по размеру. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 2 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) к ЗАО "Руан" перешло право требовать от ЗАО "Содружество" исполнения обязательств по договору от 25.08.2008 N 27 на размещение наружной рекламы.

Материалами дела подтверждено, что представители истца и ответчика присутствовали в предварительном судебном заседании, назначенном на 14.07.2009 на 10 час. 20 мин., и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что отражено в протоколе (лист дела 29).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части основного долга в сумме 99 000 руб. по праву и по размеру.

Факт признания ответчиком иска в части основного долга занесен судом в протокол судебного заседания от 14.07.2009, удостоверен подписью представителя ответчика, и в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исследования в качестве доказательства по делу акта сверки расчетов между сторонами спора по сумме основного долга, и довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение статей 135, 136 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству без проведения между сторонами сверки расчетов, несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что расчет неустойки в размере 4 950 руб. произведен истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 2 000 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-19492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева