Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 13АП-11853/2009

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело N А26-3199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 год

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Суал" в лице филиала "Надвоицкого алюминиевого завода-Суал"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2009г.

по делу N А26-3199/2009 (судья Гайворонская В.И.),

принятое по иску ООО "Антен"

к ОАО "Суал" в лице филиала "Надвоицкого алюминиевого завода-Суал"

о взыскании 722.000,42 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антен" (далее - ООО "Антен", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 679.782 руб. задолженности и, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, 41 594 руб. 33 коп. процентов, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 4.600 руб.

Решением суда от 20.07.2009г. (судья Гайворонская В.И.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 20.07.2009г., в которой просит решение изменить, уменьшив размер неустойки, мотивируя жалобу неприменением судом норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в http://newproliant:8080/20a?doc&nd=781397172&nh=0&c=%CC%C5%C4%C2%C5%C4%C5 %C2%C0+%CF%CE%C4%C4%C5%D0%C6%C0%CB+%D7%C0%D1%D2%C8+%C6%C0%CB%CE%C1%D3+%C0 %CF%C5%CB%CB%DF%D6%C8%CE%CD%CD%D3%DE&spack=011intelsearch%3D%EF%EE%E4%E4% E5%F0%E6%E0%EB+%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE+%E6%E0%EB%EE%E1%F3 +%E2+%F7%E0%F1%F2%E8+%CC%E5%E4%E2%E5%E4%E5%E2%E0+%26listid%3D010000000100 %26listpos%3D0%26lsz%3D381%26w%3D0;1;2;3%26 - C14#C14апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2007 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ДП-357.001 ОПС (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика (по ремонту охранной сигнализации центрального склада, как указано в акте об оказании услуг по Договору), а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с п. 1.2 Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора заказчик оплачивает подрядчику 100 % стоимость работ и материалов в течение четырнадцати дней с момента приемки работ.

Подрядчик монтажные работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами от 08.09.2008 г. N 1333 и от 25.09.2008 г. N 1438 заказчик результат работы принял без замечаний и указаний на недостатки выполненных работ.

01.10.2008г. объект принят в эксплуатацию органами государственного надзора, как следует из акта приемки, имеющегося в материалах дела.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец 19.12.2008г. обратился к ответчику с претензией, требуя оплаты задолженности в размере 762,669 руб. 16 коп.

Поскольку истец удовлетворения по претензии не получил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, а также процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с расчетом процентов, так как он выполнен был истцом без учета ставки рефинансирования, которая была установлена в спорный период. Ответчик полагал, что проценты подлежат взысканию по состоянию на 22.04.2009г. в сумме 38.716 руб. 81 коп., при этом заявляя о необходимости снижения размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав, что ответчиком фактически сумма задолженности по Договору не оспаривается, расчет процентов истца обоснован и законен, обратил внимание, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исковое требование о взыскании с ответчика размера судебных расходов по оплате услуг представителя также, по мнению суда первой инстанции, является обоснованным ввиду доказанности факта оказания услуг и несения истцом расходов по оплате оказанных ему в рамках данного дела юридических услуг материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик поддержал довод, изложенный в отзыве на исковое заявление, и указал на сложное финансовое положение.

Изучив материалы дела в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ввиду того, что решение ответчиком в части взыскания суммы задолженности по Договору не оспаривается, данное обстоятельство апелляционным судом не проверялось.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оплата по Договору не произведена до настоящего времени, уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Исходя из указанного, расчет процентов, представленный истцом при подаче искового заявления является обоснованным и законным, следовательно, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение отмене не подлежит, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что ответчиком не обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца, решение в данной части апелляционным судом не проверялось.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. подлежит оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2009г. по делу N А26-3199/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина