Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 13АП-8088/2009

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2009 года

Дело N А56-8412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Управление Специальных Строительных Работ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009г.

по делу N А56-8412/2009 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску ООО "БСХ Бытовые Приборы"

к ЗАО "Управление Специальных Строительных Работ"

о взыскании 549.016,95 руб.

при участии:

от истца: Хизова Е.М., по дов. от 08.12.2008г. N61-08,

от ответчика: Яковлева А.В., по дов. от 22.05.2009г. б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые Приборы" (далее - ООО "БСХ "Бытовые Приборы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Управление Специальных Строительных Работ" (далее - ЗАО "УССР", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного авансового платежа в сумме 500.000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 33.254,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.762,71 руб.

Решением суда (судья Виноградова Л.В.) от 14.05.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком решение обжаловано в апелляционном порядке с указанием на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом установлены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение было принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009г. исковое заявление принято к производству и назначены дата и время предварительного судебного заседания: 14.05.2009г. на 16 час. 40 мин., и основного судебного разбирательства: 14.05.2009г. на 16 час. 45 мин.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 56, т. 1) судебное заседание было начато в назначенный день в 16 час. 40 мин., закончено в 16 час. 45 мин., то есть до наступления времени, указанного в определении о назначении основного судебного разбирательства, представитель ответчика в предварительном судебном заседании не присутствовал.

Проведение основного судебного заседания ранее срока, указанного в определении от 24.02.2009г., является основанием для безусловной отмены принятого судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствует определение о назначении дела к основному судебному разбирательству на срок ранее 14 час. 45 мин. 14.05.2009 г., решение подлежит отмене в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае, согласно пункту 5 вышеуказанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Завод по производству бытовых приборов торговых марок "Бош" и "Сименс" по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Стрельна, промзона "Нойдорф", участок 6 (почтовый адрес: 198515, Россия, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Карла Сименса, д. 1), состав инженерно-геодезических работ: 25,25 гектаров топосъемки земельного участка кадастровый номер 78:19116Б:39 масштаба 1:500, составление отчета.

Согласно пункту 1.1. Договора по результатам работ подрядчик составляет отчеты, производит их регистрацию с геослужбе КГА г. Санкт-Петербурга и передает следующую документацию: топографический план земельного участка на лавсановой основе масштаба 1:500 с нанесением сетей инженерно-технического обеспечения и "красных линий" (линий отступа "красных линий") согласно утвержденного проекта планировки и схему в бумажном и электронном виде, отображающую расположение построенных объектов капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию участка, предусмотренную Приказом Службы ГСНиЭ СПб от 23.10.2006г. N130-П.

Стоимость работ по Договору составляет в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N1 к Договору) 1.025.000,00 руб., при этом заказчик в течение 3 банковских дней со дня подписания Договора перечисляет подрядчику аванс в размере 500.000,00 руб.

Срок выполнения работ по Договору установлен сторонами в пункте 2.1. Договора и составляет 45 календарных дней без учета согласования в соответствующих организациях со дня перечисления авансового платежа.

Для производства инженерных изысканий ЗАО "УССР" выдано уведомление КГА N2145-08 от 30.05.2008г. сроком до 30.06.2008г.

Ответчиком работы по Договору выполнены не были произведены.

Истец в адрес ответчика 24.09.2008г. направил претензию с требованием о возврате перечисленного ранее авансового платежа в размере 500.000,00 руб., уплате процентов за пользование коммерческого кредитом в сумме 27.711,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.737,29 руб. в срок до 15.10.2008г. и об отказе от Договора в случае непредоставления истцу оговоренных Договором документов.

Ответчик 21.10.2008г. направил истцу незарегистрированную в КГА топосъемку земельного участка на трех листах, однако в ответе на данное письмо истец сообщил 05.11.2008г. о том, что направленная документация не соответствует Договору, и истец в связи с существенным нарушением ответчиком Договора, утратив интерес к получению результата по Договору, отказался от Договора с 08.10.2008г. и поручил выполнение указанных в Договоре работ третьему лицу. При этом истец указал на необходимость вернуть ранее уплаченный ответчику по Договору аванс не позднее 14.11.2008г.

Письмом от 17.04.2009г. истец повторил свои требования ответчику, однако, не получив удовлетворения данных требований, обратился в суд с соответствующим иском.

До настоящего времени топографический план с нанесением линий инженерно-технического обеспечения ответчиком истцу не передано.

Ответчик отклонил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, указав на нарушение истцом обязанности по передаче ответчику исходных данных, что повлекло невозможность исполнения Договора с его стороны в установленный сторонами срок.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд полагает исковые требования ООО "БСХ Бытовые приборы" подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере уплаченного аванса, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а возражения ответчика не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении указанных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора обязанностями заказчика являются: оплата выполненных работ, согласование с подрядчиком результатов выполненных работ, использование выполненных работ на цели, предусмотренные Договором, а также оказание содействия подрядчику в выполнении работ в объеме и условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2. Договор имеет силу Технического задания, то есть стороны определили, что иные сведения в дополнение к Договору не предоставляются.

Кроме того, стороны не определили состав и сроки передачи исходных данных, а также иной информации, подлежащей передаче подрядчику и необходимой для исполнения Договора.

Указание ответчика на то, что из СНиП 11-02-96, а также Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 ГКИНП-02-033-82, утвержденной ГУ геодезии и картографии при СМ СССР 01.10.1979г., следует предоставление подрядчику заказчиком конкретной информации и сведений для проведения топосъемки не может быть принято апелляционным судом, поскольку прямого перечня исходных данных указанные акты не содержат, кроме того, стороны не ссылались в Договоре на эти акты, не указывали на необходимость для заказчика руководствоваться этими актами.

Переписка сторон спора, имеющаяся в материалах дела, не указывает на обращение подрядчика к заказчику с требованием о передаче какой-либо конкретной документации либо конкретных сведений, необходимых ему для исполнения Договора, и отсутствующих у него.

Заказчик, будучи лицом, профессионально не осведомленным о необходимых для проведения топосъемки сведениях и документах, не мог знать о невозможности исполнения Договора подрядчиком в рассматриваемом случае.

В свою очередь подрядчик, зная о невозможности исполнения Договора мог воспользоваться положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими ему право на отказ от исполнения Договора и возмещения убытков, однако не указал на необходимость передачи ему недостающих документов и сведений для исполнения Договора, в связи с чем довод ответчика о непредоставлении ему исходных данных не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку заказчик произвел оплату аванса, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2008г. N1296, однако работы по Договору не были исполнены, принимая во внимание, что заказчик отказался от Договора ввиду его несвоевременного исполнения, как следует из претензии от 24.09.2008г. N22/09, оснований для удержания суммы аванса у подрядчика не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчиком расчет суммы процентов, представленный истцом в суд, не оспаривается, исходя из наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и законным.

В то же время, исковое требование ООО "БСХ Бытовые приборы" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из смысла указанной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре, однако спорный Договор не содержит условий о предоставлении коммерческого кредита, о его размере и об оплате процентов на сумму, соответствующую цене работ и, следовательно, при таких обстоятельствах следует признать, что ссылка истца на предоставление ответчику коммерческого кредита является неосновательной, а требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33.254 руб. 24 коп. не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Судебные расходы по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 11.263 руб. 56 коп. возложены на ответчика, в остальной части оставлены за истцом.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. возложены на ответчика, поскольку его требования в части принятия судебного акта по существу иска не удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009г. по делу N А56-8412/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление Специальных Строительных Работ" в пользу открытого акционерного общества "БСХ Бытовые приборы" 500.000 руб. неосновательного обогащения, 15.762 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11.263 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина