Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/11016-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилые помещения, поскольку факт отсутствия правопреемства является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения настоящего требования и признания за истцом права собственности на спорные помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/11016-06
(извлечение)

ООО "ПКФ "Живой Мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Эгрегор и К", ООО "Милога" с иском о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 628, 7 кв.м (помещения NN 1, 16, 1 а (комн. 1-18), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Багратионовский пр-д, д. 1, стр.1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 209 ГК РФ и мотивированы тем, что право собственности на спорные нежилые помещения возникло у ТОО "ПКФ "Живой мир" в результате приватизации, данное товарищество, как правопреемник ООО "ПКФ "Живой Мир", спорным имуществом не распоряжалось, договор купли-продажи спорных помещений б/н от 09.07.98 г., заключенный между ТОО "ПКФ "Живой мир" и ООО "Эгрегор и К", является ничтожным, как подписанный от имени товарищества неустановленным лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 мая 2006 г. по делу N А40-79372/05-131-656, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. N 09АП-73881/2006-ГК, по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что договор купли-продажи спорных помещений б/н от 09.07.98 г., заключенный между ТОО "ПКФ "Живой мир" и ООО "Эгрегор и К", на основании недействительности которого ООО "Эгрегор и К" заявило настоящие требования, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств правопреемства между ТОО "ПКФ "Живой мир" и ООО "ПКФ "Живой Мир".

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Живой Мир" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. N 09АП-73881/2006-ГК по делу N А40-79372/05-131-656, отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили нормы материального права, не применив ст. 235 ГК РФ, и сделали ошибочный вывод о том, что договор купли-продажи спорных помещений б/н от 09.07.98 г., заключенный между ТОО "ПКФ "Живой мир" и ООО "Эгрегор и К", в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, и просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что, заявляя настоящий иск, истец тем самым и осуществляет оспаривание договора купли-продажи спорных помещений б/н от 09.07.98 г., заключенного между ТОО "ПКФ "Живой мир" и ООО "Эгрегор и К", по мотиву его подписания неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель обоих ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановления являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ООО "Милога" просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что суд обеих инстанций сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания права собственности за ООО "ПКФ "Живой Мир", а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец обосновал наличие у него права собственности на спорные нежилые помещения ссылкой на то, что эти помещения были приобретены ТОО "ПКФ "Живой мир" в результате заключения сделки купли-продажи (приватизации) от 08.11.94 г. N ОИК-3 с Фондом имущества г. Москвы (том 1, л.д. 5-7, 23-27).

Поскольку названный договор заключен от имени покупателя ТОО "ПКФ "Живой мир", то, следовательно, истец, предъявляя настоящий иск и обосновывая его ссылкой на данную сделку приватизацию, полагает себя правопреемником ТОО "ПКФ "Живой мир".

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что истец не представил доказательств правопреемства между ТОО "ПКФ "Живой мир" и ООО "ПКФ "Живой Мир". Более того, как отметили суды, имеет место обратное, а именно, отсутствие правопреемства между указанными лицами установлено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Так, во вступившем в законную силу постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2005 г. N КГ-А40/4677-05-П по делу N А40-5564/03-119-23 содержится вывод о недоказанности наличия правопреемства между ТОО "ПКФ "Живой мир" и ООО "ПКФ "Живой Мир", что явилось основанием для отмены состоявшихся по названному делу решения и постановления и отказа в иске (том 1, л.д. 100-105).

В указанном деле, как и в настоящем деле, ООО "ПКФ "Живой Мир" и ООО "Эгрегор и К" участвовали в качестве истца и ответчика соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому установленный по делу N А40-5564/03-119-23 факт отсутствия правопреемства между ТОО "ПКФ "Живой мир" и ООО "ПКФ "Живой Мир" обоснованно расценен судом обеих инстанций в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения настоящего иска и признания за истцом права собственности на спорные помещения по основаниям, указанным в иске.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм права, в частности, ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, подп. 2 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. N 09АП-7381/2006-ГК по делу N А40-79372/05-131-656, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКФ "Живой Мир" - без удовлетворения.