Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 13АП-10404/2009

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело N А42-3854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей О.В.Горбачевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10404/2009)

Муниципального унитарного предприятия "Североморские теплосети"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2009 года

по делу N А42-3854/2009 (судья Макарова Л.А.),

принятое по заявлению ООО "ЭнергоИнвест"

к Муниципальному унитарному предприятию "Североморские теплосети"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Ишутиной Н.Ф. по доверенности от 09.11.2009г.

от должника: Базяка И.А. по доверенности б/н от 03.08.2009г.

от иных лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

29.05.2009 г. в арбитражный суд первой инстанции обратилось ООО "ЭнергоИнвест" с заявлением о признании МУП "Североморские теплосети" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

05.06.2009г. суд первой инстанции принял его и возбудил производство по делу.

В порядке части 3 статьи 61 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предприятием подана апелляционная жалоба со ссылкой на отсутствие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, вследствие чего просили определение отменить, отказать в принятии заявления и прекратить производство по делу.

В судебном заседании указали, что Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" от 24.06.1999г. N 122-ФЗ с 01.07.2009г. утратил силу, вследствие чего полагали применимыми переходные положения Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008г., с учетом которых и отсутствием обращения заинтересованного лица о переходе с 01.07.2009г. к процедурам банкротства в порядке, установленном измененным законодательством, производство по делу подлежит прекращению. Пояснили об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства по факту спорного обязательства и обжаловании процессуального правопреемства на стороне истца по делу N А42-8136/2008.

Заявитель в представленном отзыве и в судебном заседании изложил возражения относительно апелляционной жалобы, считая определение правомерным с учетом действия Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" от 24.06.1999г. N 122-ФЗ во времени и отмечая факт правопреемства на стороне взыскателя, основанный на цессии от 14.04.2009г., и подтвержденный определением арбитражного суда первой инстанции по делу N А42-8136/2008 от 19.05.2009г., в связи с которым исполнительный лист ООО "ЭнергоИнвест" как взыскателю не выдавался и обращения в службу судебных приставов до подачи заявления о признании должника банкротом не было.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие иных лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, и извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя, материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит процессуальное решение суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и закону и, рассмотрев вопрос о принятии заявления кредитора по существу, согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 (ред. от 23.07.2009г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", усматривает основания для применения части 1 статьи 43 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного Суда Мурманской области от 30.01.2009г. по делу N А42-8136/2008 Обществу с ограниченной ответственностью "МурманТЭК" 12.03.2009г. выдан исполнительный лист N 112121 на взыскание с Североморского МУП "Североморские теплосети" 269.735.524 руб. 20 коп. долга и 100.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Исполнительное производство не возбуждалось.

02.04.2009г. в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ЭнергоИнвест".

На основании заявления последнего 19.05.2009г. со ссылкой на цессию от 14.04.2009г., по которой денежное обязательство нового кредитора с уставным капиталом 10.000 руб. 00 коп. эквивалентно размеру уступленного права требования, судом первой инстанции произведено правопреемство на стороне истца ( в редакции определения - взыскателя) в пользу ООО "ЭнергоИнвест".

Правопреемник истца по делу N А42-8136/2008 29.05.2009г. обратился в Арбитражный суд Мурманской области, ссылаясь на сохраняющуюся задолженность ответчика по указанному делу в размере 269.735.245 руб. 20 коп., срок погашения которой превысил 6 месяцев, исчисляемых с момента возникновения денежного обязательства из договорных отношений по поставке - с 18.10.2008г., - которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 30.01.2009г.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закона о банкротстве, признал обоснование ООО "ЭнергоИнвест" и представленные документы достаточными для принятия заявления.

При этом неправильно применены нормы материального права к фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормы материального права, подлежащие применению, определяет компетентный суд.

В случае обращения ООО "ЭнергоИнвест" суд первой инстанции правомерно использовал нормы Закона о банкротстве в новой редакции, поскольку заявителем, ссылающимся на статью 6 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" от 24.06.1999г. N 122-ФЗ, не были представлены допустимые и достаточные доказательства об основной деятельности должника, согласно статьям 1, 2 указанного закона, действовавшего до 01.07.2009г.

Кроме того, согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) с 31.12.2008. вступил в силу указанный Закон.

Пункт 1 статьи 42 закона о банкрсотве предусматривает принятие заявления о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для возбуждения дела о банкротстве, в том числе и по заявлению конкурсного кредитора, пункт 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает наличие обязательной совокупности признаков банкротства как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 той же статьи для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве для принятия заявления о признании юридического лица банкротом требуется истечение 3-х месячного срока с даты, когда требования должны быть исполнены. По совокупности указанных норм, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ о месячном сроке вступления решения суда в законную силу, на момент обращения ООО "ЭнергоИнвест" требуемое частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие о сроке не наступило.

Согласно тексту определения арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2009г., передавалось право требования в размере, отраженном в исполнительном листе, выданном 12.03.2009г.

Кроме того, сам заявитель не приобрел статуса лица, имеющего по отношению к должнику право требования по денежному обязательству, рассматриваемого по нормам статьи 2 Закона о банкротстве как конкурсного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

В обоснование по части 1 статьи 40 Закона о банкротстве права требования к предприятию заявителем приложено определение арбитражного суда первой инстанции по делу N А42-8136/2008 от 19.05.2009г. о замене стороны по делу правопреемником.

Согласно материалам дела и определению апелляционного суда от 08.10.2009г. по делу N А42-8136/2008, судебный акт о правопреемстве в отношении ООО "ЭнергоИнвест" в законную силу, согласно части 2 статьи 48, части 1 статьи 188, части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяемой по аналогии, допускаемой частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как исполнение не предусмотрено, не вступил.

Необходимость подтверждения права требования к должнику, полученного по цессии, судебным актом о правопреемстве разъяснена в пункте 4 Информационного Письмо Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждена судебными актами кассационной инстанции и коллегией судей ВАС РФ по делу N Ф03-5330/2008 от 27.11.2008г. и 31.03.2009г.

Учитывая отсутствие допустимого по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства права требования ООО "ЭнергоИнвест" к предприятию и просрочки его исполнения, предусмотренных части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подлежит применению абзац 1 статьи 43 Закона о банкротстве об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом в связи с нарушением условий, предусмотренных вышеуказанной нормой права.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2009г. отменить.

В принятии заявления ООО "ЭнергоИнвест" о несостоятельности (банкротстве) МУП "Североморские теплосети" отказать.

Возвратить ООО "ЭнергоИнвест" 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.В. Горбачева И.Б. Лопато