Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 13АП-10447/2008

г. Санкт-Петербург 13 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Матюхиной Н.Р.

по иску ООО "Щит и меч - Медицина" к Администрации МО "Зеленоградский район"

3-е лицо: Финансовое управление МО "Зеленоградский район" о взыскании денежных средств

при участии: от истца: Чукин В.Н. по доверенности от 27.03.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щит и меч - Медицина" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Зеленоградский район" о возмещении вреда, причиненного изданием незаконных правовых актов муниципального органа в размере 8 986 882 рублей 13 копеек.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление Муниципального образования "Зеленоградский район".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2008г. иск был удовлетворен, в пользу истца за счет казны муниципального образования "Зеленоградский район" были взысканы денежные средства в размере 8 986 882 руб. 13 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008г. решение Арбитражного суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа своим Постановлением от 10.04.2009г. Решение Арбитражного суда Калининградской области и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просил взыскать с Муниципального образования "Зеленоградский район" за счет казны Муниципального образования "Зеленоградский район" в пользу истца денежные средства в сумме 8 765 882 руб. 13 коп.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования "Зеленоградский район" за счет казны Муниципального образования "Зеленоградский район" в пользу ООО "Щит и меч - Медицина" взысканы денежные средства в размере 4 603 095 руб. 63 коп., в остальной части иска отказано.

На решение суда первой инстанции подано две апелляционные жалобы.

ООО "Щит и меч - Медицина" считает незаконным решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 3 254 461 руб. 50 коп. по договору с ООО "Балтнота" и денежных средств в сумме 908 325 руб. по договору с ООО "Горбач и Л", указывая на то, что факт заключения агентского договора до принятия постановления о предварительном согласовании мест размещения объектов не может служить основанием для отказа в части взыскания по данному договору.

По договору с ООО "Горбач и Л" денежные средства перечислены в размере 50% договорной суммы, как аванс, что не предполагает составления акта выполненных работ.

Истец просит в указанной части решение отменить, исковые требования удовлетворить.

МО "Зеленоградской район" просит в апелляционной жалобе решение полностью отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд первой инстанции не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, посчитав установленными недоказанные обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

На основании указанных постановлений Администрация МО "Зеленоградский район" (арендодатель) и ООО "Щит и меч - Медицина" (арендатор) 15.07.2003г. и 18.11.2003г. заключили договоры аренды названных участков для проектирования и строительства объектов курортно-рекреационного значения.

ООО "Щит и меч - Медицина"обратилось в Арбитражный суд с иском к МО "Зеленоградский район" убытков, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решений о предварительном согласовании мест размещения объектов и постановлений о предоставлении земельных участков в аренду, а также в связи с исполнением обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела после отмены решения и постановления апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в результате виновных, противоправных действий ответчика - издания названных постановлений, не соответствующих действующему законодательству истцу причинены убытки.

К убыткам, подлежащим взысканию за счет ответчика в связи с изданием органом местного самоуправления несоответствующих закону ненормативных актов, заключением ничтожных сделок суд первой инстанции отнес следующие убытки:

- оплата ГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" за выдачу заключения на сумму 18 000 руб.; - оплата Управлению "Росприроднадзора" по Калининградской области за проведение экологической экспертизы на сумму 19 959 руб. 88 коп.;

- оплата ООО "ГЕОИД" за проведение комплексных инженерно-геодезических изысканий для строительства на сумму 59 570 руб. 65 коп.; - оплата Филиалу ФГУ "Рослесозащита" "ЦЗЛ Калининградской области" Светловского городского округа за лесопатологическое обследование на сумму 3 744 руб. 50 коп.;

- оплата ФГУП "Калининградгазификация" за определение лимитов использования природного газа для теплоснабжения гостиничного комплекса, выполнение технологического расчета, на сумму 11 678 руб. 93 коп.; - оплата ГУЗ "Центру гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в городе Зеленоградске" на сумму 18 000 руб.;

- оплата Управлению Росприроднадзора по Калининградской области на проведение государственной экологической экспертизы материалов обоснования инвестиций в строительство гостиничного комплекса на сумму 19 959 руб. 88 коп.; - оплата Филиалу ФГУ "Рослесзащита" - ЦЗЛ Калининградской области за лесопатологическое обследование на сумму 4 493 руб. 40 коп.;

Суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом арендной платы по недействительным сделкам - договору аренды от 15.07.2003г. в размере - 1 199 877 руб. 60 коп., а также по договору аренды от 18.11.2003г. в размере - 2 273 540 руб. 20 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании денежных средств в размере 3 254 461 руб. 50 коп. - по договору с ООО "Балтнота" и денежных средств в размере 908 325 руб. по договору с ООО "Горбач и Л".

Апелляционный суд считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 4 603 095 руб. 63 коп. и неправомерным в части отказа во взыскании убытков по договору истца с ООО "Балтнота" и ООО "Горбач и Л" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в или возместить причиненные убытки.

Убытки причиненные юридическому лицу, в результате издания не соответствующего закону акта, подлежат возмещению органом государственной власти, издавшим такой акт.

В результате издания незаконных актов и последующего их исполнения ООО "Щит и меч - Медицина"были причинены убытки.

Нарушение ответчиком гражданского и земельного законодательства Российской Федерации установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинение вреда истцу находится в причинной связи с исполнением незаконно принятых постановлений.

Сделки по договорам признаны ничтожными, в соответствии со статьей 168 гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона.

Затраты истца возникли в результате выполнения постановлений, подготовки документов о предварительном согласовании мест размещения объекта, инвестиционного договора, договоров аренды.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выбора земельных участков для строительства про процедуре предварительного согласования места размещения объекта по заявлению гражданина или юридического лица.

В случае принятия незаконного решения о предварительном согласовании места размещения объекта и признании такого решения в судебном порядке недействительным пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения гражданам и юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия такого решения.

При этом ответственность за принятие незаконного решения возлагается на орган, его принявший.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности исковых требований истца о возмещении убытков в связи с принятием органом местного самоуправления незаконных актов.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом арендной платы по недействительным сделкам - договору аренды от 15.07.2003г. и договору аренды от 18.03.2003г. в общей сумме 3 473 417 руб. 80 коп., поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доказательства причинения убытков по размеру в связи с заключением указанных договоров аренды истцом представлены, в связи с чем судом первой инстанции взысканы обоснованно. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании денежных средств истцом в размере 3 254 461 руб. 50 коп., уплаченных ООО "Балтнота".

Суд первой инстанции отказал во взыскании указанной суммы на том основании, что данный договор от 06.01.2003г. был заключен за полгода до принятия решения о предварительном согласовании мест размещения спорных объектов и потому, что платежные поручения не содержат в себе отсылки к данному агентскому договору.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления возложены обязанности, выполнение которых предшествует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждению акта выбора земельного участка.

В случае принятия незаконного решения о предварительном согласовании места размещения объекта и признания такого решения в судебном порядке недействительным пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения гражданам и юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия такого решения.

Работы по договору осуществлялись в связи с принятием признанных недействительными постановлений, иных договоров у истца с ООО "Балтнота" не заключалось. Факт того, что данный агентский договор был заключен до принятия постановления о предварительном согласовании мест размещения объектов не является основанием для отказа в этой части в иске, на что было указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2009г. по данному делу.

Апелляционный суд также не согласен с решением суда в части отказа во взыскании истцу денежных средств по договору с ООО "Горбач и Л".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной части требований, ссылаясь на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Горбач и Л" и приема данных работ истцом.

Вместе с тем, денежные средства по данному договору в размере 908 325 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Горбач и Л" в соответствии с пунктом 2.2. данного договора, как аванс 50% договорной цены первого этапа работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора составление акта сдачи-приемки выполненных работ было предусмотрено лишь по завершению всех работ.

В августе 2004 г. начался судебный процесс о признании незаконными актов органов местного самоуправления, во исполнение которых и был заключен договор, в связи с чем работы по договору не проводились, оплата не осуществлялась.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт того, что денежные средства в размере 908 325 руб. фактически были перечислены на расчетный счет ООО "Горбач и Л" в соответствии с договором.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств по договору с ООО "Балтнота" и ООО "Горбач и Л" подлежит отмене, исковые требования в указанной части - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2009г. по делу N А21-2546/2008 изменить в части отказа во взыскании с МО "Зеленоградский район" в пользу ООО "Щит и меч - Медицина" денежных средств в сумме 3 254 461 руб. 50 коп. по договору с ООО "Балтнота" и денежных средств в сумме 908 325 руб. по договору с ООО "Горбач и Л".

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с МО "Зеленоградский район" за счет казны МО "Зеленоградский район" в пользу ООО "Щит и меч - Медицина" денежные средства в сумме 8 765 882 руб. 13 коп., судебные расходы по кассационной жалобе - 1000 руб., судебные расходы по апелляционной жалобе - 1000 руб.

Взыскать с МО "Зеленоградский район" за счет казны МО "Зеленоградский район" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по исковому заявлению 55 329 руб. 41 коп

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко