Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 13АП-6799/2009

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело N А56-4564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-4564/2009 по правилам первой инстанции,

по иску ООО "Строительная Компания "Трансферт"

к ООО "Петербургская лизинговая компания"

3-е лицо ООО "Трансферт"

о взыскании 563 734 руб.

при участии:

от истца: представитель Черный Я.А. по доверенности от 01.10.2008г.;

от ответчика: представитель Пашкина Н.В. по доверенности от 22.05.2009г.;

от 3-го лица: не явился, почтовый возврат;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Трансферт" (далее - ООО "СК "Трансферт") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петербургская лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 551 389 руб. 83 коп. - суммы авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 28.11.2007г. N 271/564/Л-2007 и 12 345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 14.01.2009г. увеличил размер процентов, просил взыскать 25 142 руб. 23 коп. процентов за период с 26.11.2008г. по 14.04.2009г..

Решением от 16.04.2009г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, по его мнению аванс подлежит возврату, поскольку обязательство, по зачету авансовых платежей на момент расторжения договора лизинга не наступило, лизинговые платежи за период пользования автомобилем внесены, авансовый платеж не является задатком, который не подлежит возврату в определенных случаях; действующее законодательство и условия договора не предусматривает запрета на возврат аванса.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что авансовый платеж является лизинговым платежом, подлежащем оплате в соответствии с условием статьи 7 договора лизинга и Приложением N 4 к договору лизинга (график платежей); перечисление лизингового платежа до начала пользования предметом лизинга не противоречит статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", возврат исполненного по договору противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Трансферт", передавшего истцу свои права по договору лизинга. Поскольку договор от 01.09.2008г. о передаче прав по договору лизинга подлежит оценке, суд считает необходимым привлечь к участию в деле всех сторон сделки.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 АПК РФ определением от 25.08.2009г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Трансферт".

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 61 590 руб. Ходатайство судом отклонено, поскольку не представлены доказательства уплаты госпошлины, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не заявлялось.

ООО "Трансферт", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в суд своего представителя не направил. В отзыве указало, что по его мнению исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку обязательства, вытекающие из достигнутого между сторонами соглашения о зачете исполнены сторонами не были, зачет авансового платежа в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга произведен не был.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела 28.11.2007г. ООО "Петербургская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Трансферт" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 271/564/л-2007 (далее - договор лизинга) по которому лизингодатель по заявке лизингополучателя приобретает в собственность седельный тягач Скания (далее - Автомобиль) и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование; общая сумма договора - 3 452 896 руб. 80 коп., авансовый платеж - 551 389 руб. 83 коп.; срок лизинга - 29 месяцев; выкупная стоимость на момент окончания договора лизинга - 1 180 руб. в Приложении N 4 к Договору лизинга стороны согласовали порядок лизинговых платежей; зачет аванса - 551 389 руб. 83 коп. производится в период с 11.12.2009г. по 31.05.2010г.; первый лизинговый платеж - 01.01.2008г..

Платежным поручением от 11.12.2007г. N 21411 ООО "Трансферт" перечислило лизингодателю аванс на сумму 551 389 руб. 83 коп., что не отрицается сторонами. ООО "Петербургская лизинговая компания" приобрела для ООО "Трансферт" автомобиль и передала его лизингополучателю.

По договору от 01.09.2008г. ООО "Трансферт" передал ООО "СК "Трансферт" все права по договору лизинга. Договор от 01.09.2008г. согласован с лизингодателем - ООО "Петербургская лизинговая компания".

Письмом от 28.10.2008г. N 12/10 (л.д. 34) ООО "СК "Трансферт", сославшись на отсутствие необходимых денежных средств для выкупа предмета лизинга и для дальнейшей оплаты лизинговых платежей, просил рассмотреть вопрос о расторжении Договора лизинга, указав при этом, что готово возвратить предмет лизинга с целью его реализации и получения из вырученных от реализации денежных средств удовлетворения договорных обязательств ООО "СК "Трансферт".

ООО "Петербургская лизинговая компания" приняла предложение ООО "СК "Трансферт", 10.11.2008г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга, указав в пункте 6 дополнительного соглашения на то, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения ранее принятых на себя обязательств.

По Акту от 10.11.2008г. Автомобиль возвращен лизингодателю.

ООО "СК "Трансферт" считая, что после подписания дополнительного соглашения лизингодатель обязан возвратить аванс в сумме 551 389 руб. 83 коп., уплаченный обществом "Трансферт", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Заключенный ответчиком и третьим лицом Договор лизинга не противоречил данной норме права. Перемена лиц в обязательстве по договору лизинга произведена в соответствии с главой 24 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Апелляционный суд считает Договор лизинга не расторгнутым, поскольку в Дополнительном соглашении от 10.11.2008г. N 1 стороны согласовали условие о сохранении обязательств сторон по договору лизинга, обязательства сторон продолжают действовать в измененном дополнительным соглашением виде.

Для удовлетворения требований о взыскании 551 389 руб. 83 коп. аванса оснований не имеется. Истец документально не подтвердил своих доводов о пользовании ответчиком денежными средствами истца. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в иске о взыскании процентов следует отказать.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009г. по делу N А56-4564/2009 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина