Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 13АП-13301/2009

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело N А42-7930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13301/2009)

ООО "РосПром"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2009

по делу N А42-7930/2008 (судья Н. Н. Доценко),

принятое по иску ООО "РосПром"

к ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

3-е лицо ООО "Авентин СтройИнвест"

о взыскании 538 848,29 руб.

при участии:

от истца: Кобзев П. А. (доверенность от 23.01.2009 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПром" (далее - истец, ООО "РосПром") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ответчик, ОАО "ММРП") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 405 447 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 400 руб. 69 коп.

Иск заявлен на основании договора цессии, заключенного 07.06.2005 между ООО "Авентин СтройИвест" и ООО "РосПром".

Определением суда от 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авентин СтройИнвест".

Решением от 20.08.2009 суд отказал ООО "РосПром" в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "РосПром" просит решение суда от 20.08.2009 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение вынесено судом с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе истец указал на следующие обстоятельства:

- суд не выяснил, отражена ли задолженность ОАО "ММРП" перед ООО "РосПром" в документах бухгалтерского учета ответчика на момент обращения с иском в суд;

- суд не учел, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ФГУП "ММРП") было реорганизовано в открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" путем преобразования;

- суд не принял во внимание, что договор поставки от 26.07.2004 N П-54 и договор уступки прав (цессии) от 07.06.2005 N 29/06 действуют до исполнения ответчиком своих обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РосПром" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2004 между ООО "Авентин СтройИнвест" и ФГУП "ММРП" заключен договор поставки N П-54 (далее - договор поставки, том 1, листы дела 11 - 13).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Авентин СтройИнвест" (поставщик) обязуется в течение действия договора поставить ФГУП "ММРП" (покупатель) в соответствии с заявкой (Приложение N1 к договору), а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, цена поставляемой продукции оговорены в заявке (Приложение N1 к договору поставки, том 1, лист дела 91), всего ООО "Авентин СтройИнвест" обязалось поставить товар на сумму 902 192 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.3 договора поставки основанием для расчетов являются оформленные счета-фактуры, накладные, оплата происходит путем оплаты по факту поставки.

Датой поставки в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В исковом заявлении ООО "РосПром" указало, что ООО "Авентин СтройИнвест" поставило ФГУП "ММРП" продукцию на сумму 705 447 руб. 60 коп. Документы по исполнению договора поставки в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что факт поставки ответчиком не оспаривается.

07.06.2005 г. между ООО "Авентин СтройИнвест" и ООО "РосПром" заключен договор уступки прав (цессии) N 29/06 (далее - договор цессии, том 1, листы дела 14-16), которым ООО "Авентин СтройИнвест" уступило истцу право требования по договору поставки в сумме 704 447 руб. 60 коп.

На день заключения договора цессии право требования к ответчику составило 705 447 руб. 60 коп., что подтверждено актом сверки расчетов от 07.06.2006 (том 1, лист дела 18).

07.06.2005 ООО "Авентин СтройИнвест" уведомило ответчика о состоявшейся уступке и указало реквизиты нового кредитора (том 1, лист дела 17).

В период с 02 по 16 августа 2005 года ответчик в счет погашения долга и в соответствии с договором цессии выплатил ООО "РосПром" сумму 300 000 руб. (том 1, листы дела 19-22), задолженность составила 405 447 руб. 60 коп.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в размере 133 400 руб. 69 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований, мотивировав свое решение тем, что на момент обращения ООО "РосПром" в суд истек предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При применении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, долг был признан ответчиком, что подтверждено платежными поручениями о перечислении истцу задолженности согласно договору цессии от 02.08.2005 N 656, от 11.08.2005 N 34, от 12.08.2005 N 140, от 15.08.2005 N 171, от 16.08.2005 N 234. Уплатой долга срок исковой давности прерывался.

Течь заново срок исковой давности начал с 17.08.2005, истек - 17.08.2008.

Иск в арбитражный суд направлен ООО "Роспром" 11.12.2008, то есть по истечении срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом в материалы дела копия акта сверки взаиморасчетов от 22.12.2005 между ООО "Роспром" и ФГУП "ММРП" по договору цессии (том 1, лист дела 23), не является доказательством того, что срок исковой давности подписанием ответчиком указанного акта прерывался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела истцом представлена только копия акта сверки взаиморасчетов от 22.12.2005.

В суде истец пояснил, что подлинником указанного документа он не располагает.

Ответчик факт получения и подписания акта сверки взаиморасчетов от 22.12.2005 отрицал.

Судом установлено, что со стороны ответчика акт сверки взаиморасчетов подписан Бебениным С.М. - генеральным директором ФГУП "ММРП".

По заявлению ответчика, определением суда от 13.04.2009 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи Бебенина С.М. на копии акта сверки взаиморасчетов от 22.12.2005.

Проведение экспертизы было поручено ГУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: "Кем, Бебениным С.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Бебенина С.М. в копии акта сверки взаиморасчетов? Не выполнена ли подпись на копии акта сверки от 22 декабря 2005 года с подражанием подписи Бебенина С.М?"

23 июня 2009 года от ГУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" поступило Сообщение N 597/01-3 о невозможности дать заключение эксперта (том 2, листы дела 7-9), в котором эксперт указал, что при осмотре подписи в поле зрения 4-х кратной лупы установлено, что непосредственно возле штрихов подписи имеются точки, повторяющие конфигурацию штрихов, что может свидетельствовать о сканировании подписи-оригинала, а затем печати ее на принтере и дальнейшем копировании на множительном аппарате. Точки-микрокапли отсутствуют на подписи, расположенной в акте справа, а также на других участках документа, они не связаны с его копированием на множительном аппарате; в этих условиях решение вопроса о подлинности копированной подписи теряет смысл.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что срок исковой давности прервался подписанием ответчиком 22.12.2005 акта сверки взаиморасчетов, и суд обоснованно не посчитал доказанным факт, подтверждаемый только копией указанного документа в отсутствие иных доказательств, подтверждающих его достоверность.

Несостоятельна ссылка истца на то, что суд первой инстанции обязан был исследовать документы бухгалтерской отчетности ответчика с расшифровкой кредиторской задолженности на момент обращения ООО "РосПром" с иском в суд, поскольку указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ не имеет значения в целях определения начала течения срока исковой давности.

Не имеет такого значения и факт реорганизации ФГУМ "ММРП" в форме преобразования в ОАО "ММРП", поскольку в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с этим апелляционная инстанция протокольным определением отказала истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств: передаточного акта, составленного в результате преобразования ФГУП "ММРП" в ОАО "ММРП"; расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, на 31.12.2006, на 31.12.2007, на 31.12.2008.

Не может быть признана обоснованной ссылка истца на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поскольку статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности со сроком действия договора.

Учитывая, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебные акт является законным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2009 по делу N А42-7930/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева