Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 13АП-10365/2009

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2009 года

Дело N А21-4241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11815/2009)

индивидуального предпринимателя Панфёровой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2009

по делу N А21-4241/2009 (судья А. В. Мялкина),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Панфёровой Татьяны Михайловны

к Агентству по имуществу Калининградской области

3-е лицо Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградской области "Озёрский техникум природообустройства"

о признании незаконными действий

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панферова Татьяна Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Агентства по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) по отказу в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества и просила суд обязать Агентство заключить с ней договор купли-продажи арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградской области "Озерский техникум природообустройства" (далее - Учреждение).

Решением суда от 10.07.2009 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение от 10.07.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, в нарушение норм процессуального права: не обязал явкой в судебное заседание представителя третьего лица; отказал в приобщении к материалам дела фотографий спорного объекта недвижимости; отклонил ходатайство о проведении экспертной проверки использования и сохранности имущества, переданного в оперативное управление третьему лицу. Кроме того, Предприниматель считает, что материалами дела не подтвержден факт нахождения спорного объекта недвижимости в оперативном управлении Учреждения.

Представители Предпринимателя и Учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Агентства, явившийся в суд апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (арендодатель), правопреемником которого является Агентство, Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Калининградской области "Озерский техникум природообустройства" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Панферовой Татьяной Михайловной (арендатор) 22.12.2004 заключен договор аренды N 3167.

В соответствии с указанным договором Предпринимателю предоставляется в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Озерск, улица Пограничная, д. 3, общей площадью 89,2 кв.м., для использования под предприятие общественного питания. Срок действия договора - до 27.11.2005. Нежилое помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.12.2004. Дополнительным соглашением от 20.07.2007 к указанному договору определено, что договор заключен на неопределенный срок.

31.03.2009 года Предприниматель обратился в Агентство заявлением, в котором указал на преимущественное право на предоставление арендуемого имущества в собственность в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В ответ на указанное заявление Агентство направило Предпринимателю письмо от 13.04.2009 N АБ-1179, в котором указало на отсутствие оснований для предоставления преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Указанный отказ Агентство мотивировало следующим: договор аренды, заключенный на неопределенный срок, прекращен по заявлению Агентства, арендная плата вносилась с просрочками, на государственное имущество, находящееся в оперативном управлении у Учреждения, не распространяется действие закона N 159-ФЗ.

Не согласившись с действиями Агентства по отказу в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества, Предприниматель обратился с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, вступившим в силу с 05.08.2008, установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на:

1) отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации");

2) отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий;

3) недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления;

4) недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Озерский аграрный техникум, находящийся в ведении Россельхоза, передан в ведение Калининградской области на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 3.12. 2004 N 1768-р.

Актом приема-передачи государственного имущества от 01.06.2005 N 20 подтвержден факт передачи в собственность Калининградской области общежития, расположенного по адресу: г.Озерск, ул.Пограничная, д.3, учтенного на балансе ФГОУ СПО "Озерский аграрный техникум".

В силу пункта 2 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

ФГОУ СПО "Озерский аграрный техникум" в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 17.07.2007 N 428 реорганизовано в форме присоединения к нему государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Калининградской области "Лесная школа" и переименовано в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградской области "Озерский техникум природообустройства".

Пунктом 5.2 Устава Учреждения установлено, что оно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в пределах, установленных законодательством, в соответствии с уставными целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Агентством в материалы дела предоставлена выписка N 2880-О из реестра государственного имущества Калининградской области, согласно которой спорный объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: г.Озерск, ул.Пограничная, д.3, находится у Учреждения на праве оперативного управления.

Несостоятельны доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный объект недвижимости передан Учреждению на праве оперативного управления, ввиду отсутствия документального подтверждения факта государственной регистрации права оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости находится у Учреждения на праве оперативного управления, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ исключает применение данного Закона к спорному имуществу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что действия Агентства по отказу в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества соответствуют действующему законодательству, основания для удовлетворения заявления Предпринимателя отсутствуют.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено судом на 08.06.2009, о чем были надлежащим образом уведомлены лица, участвующие в деле. Определением от 08.06.2009 судебное разбирательство было назначено на 02.07.2009. Указанное определение получено Учреждением 15.06.2009.

Поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не была признана судом в определении от 08.06.2009 обязательной, суд, рассмотрев заявление Предпринимателя в отсутствие представителя Учреждения, не нарушил положений статьи 156 АПК РФ.

Суд обоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о проведении экспертной проверки использования и сохранности имущества, переданного в оперативное управление третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае заявленные Предпринимателем требования основаны на нарушении Агентством положений Закона N 159-ФЗ при отказе ему в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Учитывая, что положения Закона N 159-ФЗ не связывают право субъектов малого и среднего предпринимательства на преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с тем, как балансодержателем обеспечивается сохранность недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, основания для удовлетворения данного ходатайства у суда отсутствовали.

В материалах дела отсутствует ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела фотографий спорного объекта недвижимого имущества. Сведений о том, что такое ходатайство было устно заявлено Предпринимателем, в протоколах от 08.06.2009 и 02.07.2009 не содержится. Замечаний на указанные протоколы в порядке, установленном статьей 155 АПК РФ, Предпринимателем не представлено.

Фотографии приложены Предпринимателем к апелляционной жалобе без соответствующего ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ суд приобщает к материалам дела только те доказательства, которые обладают признаком относимости.

Как было указано выше, требования Предпринимателя основаны на нарушении Агентством положений Закона N 159-ФЗ. При этом представленные в материалы дела фотографии в рамках настоящего спора не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу и не подлежат приобщению к материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2009 по делу N А21-4241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева