Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 13АП-9274/2009

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело N А56-6452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12395/2009)

ООО "Сов-Авто"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009

по делу N А56-6452/2009 (судья Рублева Л.М.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Барс Автосервис"

к ООО "Сов-Авто"

о взыскании задолженности и пеней в сумме 278 766 руб. 05 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева С.А., паспорт, протокол от 01.07.2008 N 8, Шавшина Ю.В., доверенность от 11.01.20090

от ответчика (должника): Строфилова С.А., доверенность от 01.03.2009 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс Автосервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сов-Авто" 278 766 руб. 05 коп., из которых 258 479 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 20 086 руб. 82 коп. - пени.

Решением от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения; истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 31.06.2008 был заключен договор N 147-2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался по письменной заявке заказчика (ответчика) оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее АТС) заказчика, мойку, шиномонтаж, указанных в приложении N 1 к договору.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение истцом работ по ремонту автомобилей ответчика (по заявкам ответчика) на 2 030 731 руб. 02 коп.( заявки на выполнение работ, акты выполненных работ).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, на дату подачи иска сумма неоплаченной задолженности составила 258 679 руб. 23 коп.

Истец представил в материалы дела заявки NN 2809, 2965, 3043, 3000, 3048, 3077, 2940, 3125, 3130, 3157 и соответствующие этим заявкам счета и акты выполненных работ. Все заявки, счета и акты выполненных работ ответчиком подписаны.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что истцом неверно указана в исковом заявлении сумма задолженности ответчика, поскольку если суммировать стоимость выполненных работ, перечисленных в заявках и актах выполненных работ, представленных истцом, сумма долга составляет 211 832 руб. 68 коп.

Проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с ответчиком. Сумма задолженности ответчика, действительно, составляет 211 832 руб. 68 коп., поэтому решение следует изменить в части указания размера указанной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Из расчета пеней, представленного в деле (л.д. 9), следует, что истец при расчете штрафных санкций начислял проценты на правильно определенную сумму долга - 211 832 руб. 68 коп., в связи с чем нет оснований для изменения решения в части указания размера штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи генерального директора на заявках является основанием для неоплаты выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку договор сторон не содержит такого требования к оформлению заявок, законом такое требование также не предусмотрено.

В соответствии с разделом 3 договора, решения по содержанию, объему, срокам и стоимости ремонта АТС принимают Коростелев О.В. и Парамонов В.Н., которые вправе выдавать доверенности другим лицам на принятие решений по содержанию, объему, срокам и стоимости ремонта АТС.

Заявки и акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны данными уполномоченными лицами, следовательно, приняты заказчиком и подлежат оплате.

Истец ссылался на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом - Барышниковой И.В., полагая, что жалоба должна быть оставлена без рассмотрения.

Апелляционный суд не нашел оснований для оставления жалобы без рассмотрения, поскольку новый директор ответчика (Герасимов А.И.), назначенный на должность на основании решения от 12.06.2009 единственного участника общества, полностью поддержал доводы жалобы. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было подписано новым директором Герасимовым А.И.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части указания размера суммы задолженности, в остальной части его следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009г. по делу N А56-6452/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Сов-Авто" в пользу ООО "Барм Автосервис" 211 832 руб. 68 коп. долга, 20 086 руб. 82 коп. пени, 5 886 руб. 88 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Барс Автосервис" в пользу ООО "Сов Авто" 168 руб. 05 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова