|
18 ноября 2009 года
|
Дело N А56-6452/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-12395/2009)
ООО "Сов-Авто"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009
по делу N А56-6452/2009 (судья Рублева Л.М.),
принятое по иску (заявлению) ООО "Барс Автосервис"
к ООО "Сов-Авто"
о взыскании задолженности и пеней в сумме 278 766 руб. 05 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Яковлева С.А., паспорт, протокол от 01.07.2008 N 8, Шавшина Ю.В., доверенность от 11.01.20090
от ответчика (должника): Строфилова С.А., доверенность от 01.03.2009 б/н
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Барс Автосервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сов-Авто" 278 766 руб. 05 коп., из которых 258 479 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 20 086 руб. 82 коп. - пени.
Решением от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения; истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 31.06.2008 был заключен договор N 147-2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался по письменной заявке заказчика (ответчика) оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее АТС) заказчика, мойку, шиномонтаж, указанных в приложении N 1 к договору.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение истцом работ по ремонту автомобилей ответчика (по заявкам ответчика) на 2 030 731 руб. 02 коп.( заявки на выполнение работ, акты выполненных работ).
Ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, на дату подачи иска сумма неоплаченной задолженности составила 258 679 руб. 23 коп.
Истец представил в материалы дела заявки NN 2809, 2965, 3043, 3000, 3048, 3077, 2940, 3125, 3130, 3157 и соответствующие этим заявкам счета и акты выполненных работ. Все заявки, счета и акты выполненных работ ответчиком подписаны.
Ответчик ссылается в жалобе на то, что истцом неверно указана в исковом заявлении сумма задолженности ответчика, поскольку если суммировать стоимость выполненных работ, перечисленных в заявках и актах выполненных работ, представленных истцом, сумма долга составляет 211 832 руб. 68 коп.
Проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с ответчиком. Сумма задолженности ответчика, действительно, составляет 211 832 руб. 68 коп., поэтому решение следует изменить в части указания размера указанной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Из расчета пеней, представленного в деле (л.д. 9), следует, что истец при расчете штрафных санкций начислял проценты на правильно определенную сумму долга - 211 832 руб. 68 коп., в связи с чем нет оснований для изменения решения в части указания размера штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи генерального директора на заявках является основанием для неоплаты выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку договор сторон не содержит такого требования к оформлению заявок, законом такое требование также не предусмотрено.
В соответствии с разделом 3 договора, решения по содержанию, объему, срокам и стоимости ремонта
