Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 13АП-11557/2009

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело N А26-2072/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11557/2009) ООО "Евростройгрупп-Диабаз"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2009

по делу N А26-2072/2009 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Кравцова Игоря Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп-Диабаз"

о взыскании 713 386 руб.

при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кравцов Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп-Диабаз" 713 386 руб. долга за оказанные услуги по перевозке грузов.

Решением от 08.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30.09.2008 был заключен договор оказания услуг без номера, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по перевозке грузов на автосамосвале КамАЗ - 6520 грузоподъемностью 20 тонн, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали условия оплаты: заказчик производит расчет за оказанные услуги на основании счета-фактуры исполнителя не позднее 7 дней с момента получения его заказчиком путем безналичных расчетов. За нарушение своих обязательств по оплате заказчик несет ответственность в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 713 386 руб., не погашенная до настоящего времени.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер исковых требований подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами: актами N N 000097 от 28.12.2008, 000098 от 28.12.2008, счетами NN 3, 4 от 26.11.2008, 28.12.2008, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Ссылаясь на рушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик указал в жалобе, что не был извещен о дате судебного разбирательства.

Этот довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика по двум адресам: юридическому и фактическому месту нахождения (л.д. 38, 40).

Неявка надлежащим образом извещенной стороны в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не подтверждены надлежащими доказательствами. В заявлении об уточнении апелляционной жалобы ответчик утверждает, что его юридическим адресом является не тот адрес, который указан судом первой инстанции в решении. Данное утверждение не подтверждено надлежащим доказательством: выпиской из ЕГРЮЛ, поэтому довод о том, что ответчик не был извещен по юридическому адресу не принимается апелляционным судом.

Ответчик утверждает, что 17.06.2009 произвел частичную оплату задолженности по договору платежным поручением N 231, однако из данного платежного поручения не следует, что денежные средства перечислены ответчиком именно в счет погашения задолженности по спорному договору, поскольку данное платежное поручение содержит ссылку на счет N 1, истец же требует оплаты по счетам NN 3, 4. Ссылки на договор от 30.09.2008 указанное платежное поручение также не содержит, также как и указания на то, за какой период произведена оплата задолженности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает данное платежное поручение в качестве доказательства уплаты задолженности по договору от 30.09.2008 за спорный период.

В заявлении об уточнении апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что после вынесения решения оплатил оставшуюся часть задолженности платежными поручениями N 315 от 29.07.2009 в сумме 100 000 руб., N 346 от 11.08.2009 в сумме 100 000 руб. и N 411 от 10.09.2009 в сумме 113 386 руб. Ответчик полагает, что на дату рассмотрения жалобы у него отсутствует задолженность перед истцом. В качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом ответчик представил копии указанных платежных поручений, из которых также не следует, что оплата производилась по спорному договору, поскольку они содержат ссылку на счет N 1, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2009 по делу N А26-2072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова