Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 13АП-10443/2009

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело N А56-10855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10443/2009)

ООО "СМУ 8"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009

по делу N А56-10855/2009 (судья Ятманов А.В.),

принятое по иску (заявлению) ООО "СМУ 8"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга "

о взыскании 7 097 838 руб. 07 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Ярославцева В.Н., доверенность от 20.01.2009 б/н

от ответчика (должника): Омаровой М.Ю., доверенность от 27.03.2009 N 01-1916, Тажетдинова Ф.Р., доверенность от 27.03.2009 N 01-1980, Лащ А.В., доверенность от 12.11.2009 N 01-8379, Черняк М.А., доверенность от 26.05.2009 N 01-3547

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 8" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 7 097 838 руб. 07 коп., из которых 6 884 622 руб. 23 коп. - задолженность по оплате выполненных по государственному контракту N 094/08 от 21.10.2008 работ, 116 299 руб. 55 коп. - пени, начисленные на основании пункта 9 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, 96 916 руб. 29 коп. - проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

С согласия истца судом произведено изменение наименования ответчика на СПб ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга".

Решением от 17.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 094/08 от 21.10.2008 на установку информационного табло на светофорных объектах согласно перечню.

Платежным поручением от 29.12.2008 N 661 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, перечислив 4 440 377 руб. 77 коп.

Утверждая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в сумме 6 884 622 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил актов приема-передачи выполненных работ, то есть не доказал исковые требования в этой части.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается в жалобе на то, что передал ответчику 05 и 17 декабря 2008 всю предусмотренную государственным контрактом документацию, подтверждающую выполнение работ по контракту.

Истец считает, что ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 7.1 контракта обязанность по оплате выполненных работ в срок до 31.12.2008, поэтому с него надлежит взыскать законную неустойку на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письмом от 12.12.2008 N 01-6641 уведомил истца о расторжении контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Из отзыва, дополнения к отзыву на исковое заявление следует, что ответчик до отказа от исполнения обязательств по государственному контракту оплатил работы по установке 327 информационных табло обратного отсчета времени (ТООВ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в процессе выполнения работ истцом допускались отступления от согласованного сторонами плана-графика, а кроме нарушения срока выполнения работ истец нарушал и условия контракта, предусмотренные пунктами 4.2.12, 4.2.14, 4.2.20, 5.8, так как у него отсутствовал журнал учета выполненных работ, истцом несвоевременно извещался ответчик об освидетельствовании выполненных работ, техническая документация не согласовывалась с заказчиком, до ввода светофорного объекта в эксплуатацию заказчику не предоставлялся полный пакет документов, предусмотренный техническим заданием.

Ответчик полагает, что после отказа от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекратились, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для приемки и, соответственно, оплаты выполненных работ.

Кроме того, ответчик указал, что к нему не поступали документы, поименованные в расписке представителя ГУ "ДОДД" Кострыкина Е.В. от 05.12.2008 о получении исполнительной документации.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи истцом ответчику данной документации, довод жалобы о передаче документации, подтверждающей выполнение работ по контракту, подлежит отклонению.

Ответчик пояснил, что никакая документация о выполнении работы и ее оплате в адрес Дирекции не поступала и не регистрировалась в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не осуществил мероприятия, необходимые для предъявления остальной части работ к приемке. В письмах (л.д. 28, 29), на которые истец ссылается как на доказательство приемки работ и исполнительной документации, не указано, какой именно акт формы КС-2 передан ответчику, по каким контрактам и на какой объем работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по спорным ТООВ истцом не представлены, поэтому апелляционный суд считает, что истец не доказал размер иска в этой части.

Поскольку факт приемки работ истцом не доказан, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 по делу N А56-10855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова