Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 13АП-12632/2009

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело N А56-47248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12632/2009)

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 года

по делу N А56-47248/2008 (судья Антипинская М.В.),

принятое по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОАО "Пластполимер"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: Тихоненко Е.А. по доверенности от 06.02.2009

от ответчика: Блетнев С.А. по доверенности N 325-1/115 от 24.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту истец, ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пластполимер" (далее по тексту ответчик, ОАО "Пластполимер") о взыскании 33541 руб. 81 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права. Истец считает, что судом необоснованно не было принято в качестве письменных доказательств постановление о прекращении производства по материалу ДТП и письмо ОАО "Ленгаз-Эксплуатация" N 588/08 от 29.08.2008, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, в то время как представленными истцом в материалы дела документами подтверждается правомерность предъявленных требований.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 г. у дома 43 на Полюстровском проспекте в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ивченко И.Б., управлявшего автомобилем "Ауди А6", государственный номер: Е 895 КО 98.

Согласно Постановлению о прекращении производства по материалу, ДТП от 02.01.2006 ДТП N 6083 произошло в результате наезда автомобиля на квадратную газовую камеру с разбитой крышкой, расположенной на проезжей части и находящейся на балансе АООТ "Пластполимер".

В результате ДТП автомобилю марки "Ауди А6", государственный номер: Е 895 КО 98, были причинены механические повреждения.

Поскольку указанное транспортное средство было застраховано истцом по договору страхования N 1/2678А/5-031-782 от 22.07.2005, ЗАО "СГ "УралСиб" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди", в размере 33541 руб. 81 коп.

Истец полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания газовой задвижки, в связи с чем просит взыскать с ответчика размер выплаченного страхового возмещения в порядке статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 965, 1064, 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт причинения вреда ответчиком представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, обоснованно отказал в иске.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения ущерба автомобилю "Ауди", застрахованному истцом, размер причиненного ущерба, а также факт выплаты страхователю страхового возмещения за причиненный ущерб.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

В соответствии с данным постановлением, ДТП произошло на проезжей части Полюстровского проспекта в результате неисполнения должностными лицами ОАО "Платполимер" статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Управление внутренних дел по Калининскому району Санкт-Петербурга письмом от 06.07.2009 N 63/1798 сообщило суду, что материал ДТП N 6083 от 02.11.2005г. уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Вывод, сделанный инспектором ГИБДД, в вышеуказанном постановлении опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из акта уточнения границ обслуживания подземного газопровода от 23.08.2004 следует, что АООТ "Пластполимер" обслуживает газопроводы, проходящие по территории предприятия АООТ "Пластполимер".

Вместе с тем, ДТП с участием автомобиля "Ауди А6", государственный номер: Е 895 КО 98, произошло не на территории предприятия ОАО "Пластполимер", а на дороге общего пользования (проезжей части Полюстровского проспекта). Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Более того, из представленного в материалы дела Устава ОАО "Платполимер" (раздел 2) не следует, что в деятельность ответчика включено содержание и эксплуатация дорог.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства письмо ОАО "Ленгаз-Эксплуатация" N 588/08 от 29.08.2008, в котором сообщается о том, что указанная газовая камера принадлежит ответчику, поскольку никаких документов, подтверждающих достоверность информации, изложенной в письме ОАО "Ленгаз-Эксплуатация", к письму не прилагалось.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование заявленных требований должен был доказать факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт принадлежности ответчику газового люка, расположенного на проезжей части Полюстровского проспекта у д. 43.

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные обстоятельства истцом доказаны не были, а следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции на основе достаточно полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также с верным применением норм материального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил в материалы дела бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих довод истца о том, что страховой случай наступил в результате неисполнения должностными лицами ОАО "Платполимер" статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 по делу N А56-47248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина