Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 13АП-12257/2009

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2009 года

Дело N А56-57126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12257/2009)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009

по делу N А56-57126/2008 (судья Левченко Ю.П.),

принятое по заявлению ОАО "Невское проектно-конструкторское бюро"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Родинов П.П., доверенность от 11.01.2009; Кругликова Н.И., доверенность от 01.02.2009.

от ответчика (должника): Сбитнева И.Г., доверенность от 10.07.2009 N 17-01/4133.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Невское проектно-конструкторское бюро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 N 02-04/42350 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 110 861 рубль, пени по налогу на прибыль в размере 3680 рублей, налога на имущество в размере 210 413 рублей, пени по налогу на имущество в размере 43 356 рублей, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 222 172 руб. штрафа по налогу на прибыль и 42 083 руб. штрафа по налогу на имущество.

Решением суда от 20.07.2009 требования Общества в заявленной части удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с выводами суда по настоящему делу, просит отменить судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению Инспекции, обстоятельствами дела подтверждается проведение в помещениях Общества не ремонтных работ, а осуществление модернизации амортизируемого имущества, в результате которой изменено функциональное использование здания, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налогов и пени, а также правильно привлечено Общество к налоговой ответственности. По мнению подателя жалобы, взыскание государственной пошлины с налогового органа не правомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители инспекции требования по жалобе поддержали, настаивают на ее удовлетворении.

Представитель Общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество заключило с ООО "Строительная компания СОЮЗ" договор подряда, в соответствии с которым последние осуществили строительно-монтажные работы, частично связанные с капитальным ремонтом основных средств (складское помещение) с целью восстановления исправности их конструкций и поддержки эксплуатационных качеств, а также комплекс строительных и организационно-строительных мероприятий, связанных с перепланировкой указанных помещений (разборкой и установкой перегородок и стен), прокладкой новых участков инженерных и электрических сетей.

По мнению налогового органа, указанные работы Общество неправомерно отнесло к ремонтным. Инспекция полагает, что спорные работы являются модернизацией объектов основных средств и повлекли изменение их назначения, так как в результате этих работ складские помещения перепрофилированы под комнаты для проживания.

В связи с этим налоговый орган считает, что расходы на оплату спорных работ налогоплательщику следовало учитывать в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 257 НК РФ, как увеличение стоимости амортизируемого имущества.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что увеличение в результате проведения спорных работ стоимости основных средств налогоплательщик неправомерно не учел для целей обложения налогом на имущество, что привело к занижению Обществом этого налога.

По результатам мероприятий налогового контроля составлен акт от 25.08.2008 N 0802030 и вынесено решение от 29.09.2008 N 02-04/42350, которым Обществу в том числе доначислены налог на прибыль в размере 1 110 861 рубль, пени по налогу на прибыль в размере 3680 рублей, налог на имущество в размере 210 413 рублей, пени по налогу на имущество в размере 43 356 рублей.

Кроме того, указанным оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 222 172 руб. по налогу на прибыль и 42 083 руб. по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции по рассматриваемым эпизодам, указав на то, что спорные работы Общество правомерно отнесло к ремонтным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что эти работы обусловлены изменением технологического или служебного назначения оборудования и повлекли изменения технико-экономических показателей объекта основных средств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству Общества судом назначена экспертиза. В экспертном заключении сделан вывод о том, что проведенные Обществом работы относятся к работам по капительному ремонту основных средств, служебное назначение помещений инженерного корпуса не изменилось.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в целях налогообложения на прибыль отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по данным технического паспорта и последней инвентаризации спорное помещение отнесено к складским. При этом, как следует из дефектной ведомости от 20.01.2005, объект является помещением 1 этажа хозяйственно-бытового блока.

Ни из перечней работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по договорам подряда, ни из материалов выездной налоговой проверки, ни из других представленных в материалы дела документов не следует, что спорные работы связаны с совершенствованием Обществом производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий. Не установлено в ходе проверки и наличие какого-либо проекта реконструкции помещений. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение договора подряда на выполнение спорных работ обусловлено повышенными нагрузками или появлением новых качеств объектов основных средств, которые могли бы привести к необходимости осуществления работ по достройке, дооборудованию и модернизации. Не представила Инспекция и доказательств того, что выполненные работы повлекли изменение технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей.

В рамках проведенной налоговой проверки Инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории строительных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Общества судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Фонду "Центр независимой потребительской экспертизы". На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: относятся ли работы, выполненные ООО "Строительная компания "Союз" к работам по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции основных средств или к работам по ремонту; изменилось ли служебное назначение помещений.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что проведенные работы по составу, характеру и конечному результату их выполнения относятся к работам по капитальному ремонту.

Таким образом, учитывая, что оплата по спорному договору подряда материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, Общество обоснованно включило в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затраты на ремонт объекта основных средств.

Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что проведенные работы связаны с изменением функционального использования помещений.

Согласно статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Анализ документов, общий осмотр здания, проведенный экспертом, указывает, что в результате ремонтно-строительных работ основные технико-экономические (строительный объем и общая площадь) помещение не изменились. Работы по возведению надстроек, встроек, пристроек или их разборке, замене фундаментов, несущих стен и каркасов - не выполнялись. Фактически выполнены работы по перепланировке помещения (устройство гипсокартонных перегородок, пробивка или закладка проемов), не вызывающая изменение основных технико-экономических показателей и расширение (увеличения количества) санузлов.

Проведенные работы не относятся к работам по достройке, дооборудованию, модернизации, что подтверждено заключением эксперта.

Ссылаясь на то, что в результате спорных работ изменилось назначение принадлежащих Обществу объектов основных средств, налоговый орган не оценил их первоначальное состояние и возможность их использования налогоплательщиком после проведения ремонта в иных целях. Эти обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности вывода Инспекции о том, что спорные работы вызваны изменением технологического или служебного назначения помещений, в которых проводились спорные работы.

Согласно статье 374 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу положений статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из того, что к расходам для целей налогообложения Общество отнесло только затраты на ремонт основных средств, а не на создание объектов основных средств, суд обоснованно указал, что эти расходы не могут увеличивать среднегодовую стоимость основных средств, поэтому правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции и в части доначисления Обществу налога на имущество.

Подлежит отклонению довод налогового органа о неправомерном взыскании с инспекции судебных расходов. Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

На основании Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ с 1 февраля 2009 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, судебные расходы взысканы с Инспекции в пользу Общества в размере 48 400 рублей, в том числе расходы на уплату госпошлины 2000 рублей и расходы по оплате экспортизы обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2009 года по делу N А56-57126/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская