Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-12089/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А56-10870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловые линии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009

по делу N А56-10870/2009 (судья Данилов Н.П.),

принятое по иску ОАО "Строительно-монтажное управление N 36"

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: ООО ПВП " Сваркон"

о взыскании 184.716 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Табаков А.М. по доверенности б/н от 19.05.2009

от ответчика: Попова Н.В. по доверенности б/н от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - ОАО "СМУ N 36") обратилось с иском о взыскании 54162 руб., составляющих стоимость переданного к перевозке ООО "Деловые линии" груза. Требования заявлены истцом в связи с утратой ответчиком принятого к перевозке груза. Истцом также заявлены требования о взыскании 130.104 руб. 54 ко. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО "ПВП "Сваркон".

До вынесения решения по существу иска истец уменьшил сумму основного долга до 53337 руб. 12 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком 824 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.09 исковые требования удовлетворены в части взыскания 53337 руб. 12 коп. стоимости утраченного груза, 450 руб. провозной платы, 3257 руб. 20 коп. судебных издержек.

ООО "Деловые линии" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не доказан размер убытков, поскольку стоимость груза при отправке объявлена не была, не соблюдена процедура описи груза при его отправке.

ОАО "СМУ N 36" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения в его обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании приемной накладной NУ00014027 от 18.09.08 и автодоставочной приемной накладной NУ000014263 от 18.09.08 от отправителя ООО "ПВП "Сваркон" был принят к перевозке груз в количестве 1 места весом 12 кг., наименованием "фототовары", объявленной стоимостью 54162 руб.

В соответствии с указанными накладными ООО "Деловые линии" приняло на себя обязательства по доставке груза - "фототовары" со склада отправителя ООО "ПВП "Сваркон" в адрес грузополучателя ОАО "СМУ N 36" по адресу: г.Саратов пр.Энтузиастов, д.106.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "Деловые линии" груз в указанный пункт назначения не доставило.

ОАО "СМУ N 36" направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза, однако ООО "Деловые линии" в ответе сообщило о необоснованности заявленных требований в связи с недоказанностью стоимости груза.

Неисполнение ООО "Деловые линии" требований ОАО "СМУ N 36", послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании стоимости утраченного груза.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно признал требования истца к ООО "Деловые линии" подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что с ложившиеся между ООО "Деловые линии" и ООО "ПВП "Сваркон" отношения регулируются нормами глав главы 40 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдач и грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в пункте статьи 34 Устава.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как необоснованные о том, что истцом не доказан размер убытков, поскольку стоимость груза при отправке объявлена не была, не соблюдена процедура описи груза при его отправке.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ в случае утраты или недостачи и груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названной нормы вина перевозчика презюмируется, и ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ответчиком такие обстоятельства суду предоставлены не были.

Как было указано выше, заключение договора подтверждается оформлением товарно-транспортной накладной. Между сторонами сложились фактические отношения по перевозке груза. В приемной накладной NУ00014027 от 18.09.08 указана оценочная стоимость перевозимого товара 54162 руб. Суд первой инстанции правомерно исходил из указанной накладной, определяя реальную стоимость ущерба, причиненного ОАО "СМУ N 36".

Указанная сумма также подтверждается счетом N1029 от 11.09.08 (л.д.16).

Что касается доводов подателя жалобы о том, что не была соблюдена процедура описи груза при его отправке, апелляционный суд считает их несостоятельными, поскольку отсутствие этой процедуры не помешало ответчику принять груз к перевозке. Поскольку груз был принят, то убытки от его утраты подлежат возмещению перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не пред усмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ООО "Деловые линии" в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ свои обязательства надлежащим образом не исполнило, допустив утрату вверенного ему груза.

Поскольку доказательств доставки груза по назначению ответчиком в материалы дела не представлено, в соответствии с положениями действующего законодательства ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченного груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Деловые линии" обязательств по надлежащей перевозке груза, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными истцу убытками. Размер убытков правомерно определен истцом на основании имеющихся в материалах дела товарно-транспортных документов.

Ссылка подателя жалобы на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неистребование дополнительных доказательств по делу, не может быть признана обоснованной, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения настоящего спора по существу. Подателем жалобы не представлено обоснование необходимости исследования судом каких-либо дополнительных документов.

Апелляционный суд также считает, что судом первой инстанции обоснованно были взысканы расходы, понесенные истцом на оплату провозной платы.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Ответчик утраты груза не отрицает. При таких обстоятельствах провозная плата подлежит возмещению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Апелляционный суд также считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на представление его интересов в суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 12033 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, размер которых и факт их выплаты доказывает лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из представленных истцом документов в обосновании понесенных им расходов следует, что им были понесены расходы в сумме 12033 руб., что подтверждается платежными поручениями N3451 от 06.11.09 и N3452 от 06.11.09 года, а также счетом N101659 от 03.11.09 и N102404 от 05.11.09.

Исходя из изложенного, требования об оплате услуг представителя, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании с ООО "Деловые линии" стоимости утраченного груза подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деловые линии" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Деловые линии" в пользу ОАО "Строительно-монтажное управление N 36" 12033 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина