Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-12230/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А56-24705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛ Северо-Запад"

(регистрационный номер 13АП-12230/2009)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009

по делу N А56-24705/2009 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску ООО "Техноград"

к ООО "АТЛ Северо-Запад"

о взыскании ущерба в размере 8569 руб. 28 коп., причиненного в процессе перевозки товаров

при участии:

от истца: Жарикова Н.Ю. по доверенности N3-ДА от 03.11.2009

от ответчика: Ночевная О.В. по доверенности б/н от 01.09.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноград" обратилось с иском о взыскании 8569 руб. 28 коп., составляющих убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ООО "АТЛ Северо-Запад" обязательств по перевозке груза по товарной накладной N1849 от 23.04.08.

Сумма иска представляет собой стоимость утраченного груза: блендера марки "Moulinex" , утюга марки "Vitek", фена марки "Braun", общей стоимостью 6324 руб. 32 коп., и 2244 руб. 96 коп. - стоимость поврежденного товара - микроволновой печи марки "Hyndai".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.09 исковые требования удовлетворены.

ООО "АТЛ Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился с иском в суд до истечения предусмотренного статьей 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" 30-дневного срока ответа на претензию.

Истец не доказал нарушения своих прав, поскольку не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем груза по накладной N1849.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что поврежденный груз находился не в заводской упаковке.

Ответственность за повреждение груза лежит на грузоотправителе, поскольку явилось следствием ненадлежащей упаковки.

Отсутствуют данные о том, что утрата груза произошла по вине экспедитора.

ООО "Техноград" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 8569 руб. 28 коп., составляющих ущерб, возникший в результате недостачи и повреждения груза при его перевозке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ООО "АТЛ Северо-Запад" 03.09.07 был заключен договор NК-78/07 на предоставление экспедиционных услуг.

В соответствии с п.1.1.и 2.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок грузов и их экспедированию для истца, на основании его заявок на перевозку, с должным качеством и в сроки и с технологией оговоренной договором.

Апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы об отсутствии у истца нарушенного права. Как следует из материалов дела, спорная перевозка была осуществлена на основании заявки ООО "Техноград".

Заключенный сторонами договор NК-78/07 предусматривает обязанность экспедитора производить экспедирование груза от грузоотправителя к грузополучателю, указанным заказчиком перевозки. То обстоятельство, что заказчик перевозки не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не освобождает экспедитора от ответственности, предусмотренной пунктом 4 договора за утрату и повреждение перевозимого груза.

23.04.08 ответчик принял к перевозке груз по товарно-транспортной накладной N1849, по которой грузоотправителем является ООО "Уткина заводь" г.Всеволожск, Всеволожский пр., д.70 лит.А, грузополучателем ООО "Форпост", г. Мурманск, ул.Баумана, д.3.

Ответчиком был получен для перевозки груз в количестве 479 мест.

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.04.08 следует, что при разгрузке товара обнаружена микроволновая печь "Hyundai HMW 3020" с разбитым передним стеклом с поврежденной упаковкой. Также в акте сделана отметка о том, что расхождения по количеству товара образовались по вине поставщика ООО "Техноград".

На основании указанных документов истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.09 с требованием возместить причиненный ущерб, в виде стоимости недостающей техники - блендера марки "Moulinex", утюга марки "Vitek", фена марки "Braun"и поврежденной микроволновой печи "Hyundai HMW 3020".

Представленная в материалах дела претензия и ответ ООО "АТЛ Северо-Запад" на нее подтверждают соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора. То обстоятельство, что ООО "Техноград" обратилось в суд с иском до истечения установленного 30-дневного срока ответа на претензию, могло иметь значение в случае удовлетворения ответчиком претензии. В таком случае суд мог решить вопрос об отнесении на истца судебных расходов по делу.

Поскольку ответчик отказался возмещать стоимость ущерба, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие между сторонами спора, неурегулированного в претензионном порядке, и рассмотрел спор по существу.

В соответствии со статьями 801, 802 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается накладной N1849 от 23.04.08.

Указанная накладная является экспедиторским документом в силу требований пункта 4 статьи 4 вышеупомянутого Закона и содержит условия оказания экспедиторских услуг, которые согласно преамбуле являются условиями договора транспортной экспедиции.

В договоре NК-78/07 от 03.09.07 не установлена обязанность ответчика по проведению проверки груза по наименованиям, количеству и качеству содержимого, сверки груза с сопроводительной документацией, а также по проверке явных или скрытых дефектов, и т.д.

Согласно накладной N1849 от 23.04.08 ответчиком было принято от ООО "Уткина заводь" к перевозке 479 мест груза без проверки по ассортименту и номенклатуре, а также осуществлена перевозка в пункт назначение г.Мурманск, для ООО "Форпост".

В соответствии с п.7.3 договора, выдача груза производится в порядке, предусмотренном п.6.4, то есть без внутритарной проверки груза по наименованиям, количеству и качеству содержимого, на наличие явных или скрытых дефектов и на предмет его работоспособности. Приемка груза осуществляется по количеству мест и с проверкой на отсутствие нарушений целостности упаковки. В случае обнаружения недостачи мест или повреждения груза, получатель вносит соответствующие отметки в накладную при ее подписании.

Отметок о нарушении целостности упаковки и недостачи мест в накладной не содержится.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что утрата груза произошла по вине экспедитора.

В соответствии с Приложением N2 к договору NК-78/07 от 03.09.07, п.5, при обнаружении в процессе разгрузки у заказчика или иного указанного заказчиком грузополучателя следов вскрытия, брака, недостачи, повреждения складской упаковки или иных нарушений, приведших к возникновению данных факторов в процессе перевозки, заказчик согласовывает с экспедитором необходимость вызова независимого сюрвейера для оценки размера убытка. В данном случае составляется акт об обнаружении брака, порчи, недостачи при получении товара. Акт подписывается водителем, двумя представителями заказчика и представителем сюрвейера.

Акт должен содержать следующие сведения: место и время составления акта, фамилии и должности подписавших акт лиц, государственный номер автомобиля доставившего груз, номер ТТН и пломбы, характеристика состоянии пломбы, ссылку на настоящий договор и конкретную заявку на перевозку, наименование и количество и характер груза, подробные обстоятельства, послужившие причиной составления акта, подробное объяснение причины возникновения несоответствия при приемке груза (недостача, брак и т.д.), размер недостачи с указанием наименования и количества недостающего или поврежденного груза, характер повреждений груза и /или его упаковки, подписи участников комиссии, ФИО и подпись водителя.

Представленный истцом акт от 25.04.08 апелляционным судом не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не соответствует указанным выше требованиям к составлению акта, кроме того, он составлен в отношении груза, перевозимого по накладной N1848, в то время как спорная перевозка осуществлялась по накладной N1849. По причине расхождения в номерах товарно-транспортных накладных представленный акт не может служить надлежащим доказательством по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный акт не доказывает факт передачи указанного в нем товара ответчику для транспортировки по накладной N1849; недостачу - отсутствие утраченного товара внутри коробок на момент передачи груза получателю; утрату груза в период ответственности экспедитора; размер ущерба (цену иска) и пр.

Отсутствуют доказательств как обращения к ответчику для вызова сюрвейера, так и его отказа от такого вызова. В соответствии с п.6.4.4 договора истец обязан был опломбировать груз.

Такие же требования содержатся в статье 13 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, из которой следует, что контейнеры по окончании погрузки должны быть опломбированы.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, если принимать во внимание довод истца о допущенной в акте опечатки в номере ТТН, содержит указание на исправное состояние автофургона и пломб отправителя.

Исправность автофургона и пломб отправителя свидетельствуют об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки третьих лиц, об отсутствии вины экспедитора в повреждении и утрате груза. Перечисленные обстоятельства подтверждают вывод, изложенный в акте о причине расхождения по количеству и качеству по вине поставщика, в качестве которого выступало ООО "Техноград".

При предъявлении требований о взыскании убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, возникновения у него в этой связи убытков и размер этих убытков.

Таких доказательств, а также доказательств вины ответчика, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "АТЛ Северо-Запад" подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.09 отменить, принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ООО "Техноград" в пользу ООО "АТЛ Северо-Запад" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина