Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-12808/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А56-24391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12808/2009)

ООО "Лавента"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009

по делу N А56-24391/2009 (судья А.Г. Сайфуллина),

принятое по иску (заявлению) ООО "Гратвест"

к ООО "Лавента"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.С. Ковальчук (доверенность от 18.06.09 N13)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовые уведомления N09833, N09832)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гратвест" (далее - истец, ООО "Гратвест") после уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавента" (далее - ответчик, ООО "Лавента") о взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки от 15.04.2007 N35-04/-07-ДЛ в сумме 6491991,23 руб. и пени в размере 1035281,10 руб.

Решением от 24.07.2009 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 6491991,23 руб., пени в размере 700000руб., применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Лавента" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу, считает, что иск подлежит удовлетворению в части основной задолженности в сумме 5145912,55 руб., так как размер основного долга должен быть уменьшен в связи с обязанностью истца перечислить ответчику бонусы по договору, в части размера пени - в сумме 5000 руб. По мнению подателя жалобы, суд не учел имеющиеся основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ: - истец при расчете периода просрочки не учел пункт 1.2 Приложения N5 к Договору, согласно которому отсрочка платежа в случае открытия нового магазина составляет 90 дней;

- пени в размере 0,1% значительно превышают размер неустойки, исчисленной исходя из размера ставки рефинансирования;

- истец 01.04.2009 в целях погашения задолженности произвел возврат товаров истцу общей стоимостью 1591752,06 руб., несмотря на это истец продолжал начислять неустойку на указанную сумму.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства ООО "Лавента" уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.04.2007 между сторонами был заключен договор поставки N35-04/-07ДП (далее - Договор), предметом которого является поставка товаров, указанных в Прейскуранте - Спецификации (Приложение N3 к Договору), покупателю (ООО "Лавента") на условиях, согласованных в Приложении N1 к Договору. Поставки товаров производятся поставщиком (ООО "Гратвест") на основании заказов покупателя (Приложение N2 к Договору), определяющих ассортимент и количество товаров, а также срок доставки, цены на поставляемые товары фиксируются в Прейскуранте-Спецификации (т.1 л.д.27-48).

Во исполнение Договора истцом был поставлен товар общей стоимостью 18515814,50 руб., который был принят ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6491991,23 руб. за товары, приобретенные по товарным накладным N3164, 3165, 3166 от 13.10.2008, N3186, 3187, 3189, 3190 от 15.10.2008, N3211, 3212, 3213, 3214, 3215, 3216, 3217, 3218, 3219, 3220, 3221, 3222, 3223, 3224, 3225, 3226, 3238, 3239, 3240 от 17.10.2008, N3210, 3265, 3266 от 21.10.2008, N3296, 3297, 3298, 3299, 3300, 3301, 3302, 3303, 3304, 3305, 3306, 3307, 3308, 3310, 3312, 3314 от 28.10.2008, N3324, 3325, 3326 от 30.10.2008, N3583, 3584, 3585, 3586, 3587 от 21.11.2008, N3608 от 24.11.2008, N3609, 3610, 3611 от 26.11.2008, N3868, 3869, 3870, 3871, 3872, 3873, 3874, 3875, 3876, 3877, 3878, 3879 от 17.12.2008, N3909, 3910, 3911 от 19.12.2008 (приложение к делу).

В связи с имеющейся у ответчика задолженностью истец 24.02.2009 направил претензию, в которой просил перечислить сумму долга, рассчитанную с учетом стоимости скидок и бонусов, предоставленных поставщиком покупателю, а также с учетом пени согласно пункту 14.1 Приложения N1 к Договору, в течение 10 дней с даты получения претензии (т.1 л.д.65).

Однако ответчик в нарушение условий договора так и не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6491991,23 руб. и пени в размере 655667,67 руб., исчисленных в соответствии с пунктом 14.1 Приложения N1 к Договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части суммы подлежащих взысканию пени в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, в соответствии с представленным расчетом исковых требований на 06.07.2009 просил взыскать с ООО "Лавента" задолженность в размере 6491991,23 руб. и пени в размере 1035284,10 руб. (т.3 л.д.6, 8-9).

Суд удовлетворил заявление истца об изменении размера иска, обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскал задолженность в заявленной сумме, а также пени в размере 700000 руб., уменьшив размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 6491991,23 руб., что подтверждается расчетом исковых требований на 06.07.2009 (т.3 л.д.124-126), актами сверки расчетов по состоянию на 02.07.2009, подписанными ответчиком (т.3 л.д.117, 119).

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основной задолженности до 5145912,55 руб. с учетом невыплаты истцом бонусов.

Из апелляционной жалобы следует, что истец должен предоставить ответчику бонусы по Договору на сумму 1346078,68 руб. в соответствии с Особыми условиями, установленными Приложением N5 к Договору. При этом ответчик ссылается на выставленные истцу счета N547 от 23.01.2009, N455 от 23.01.2009, N353 от 22.01.2009, N234 от 15.01.2009 (т.3 л.д.101-104).

В соответствии с положениями п. 3.1.2 Приложения N5 к Договору покупатель имеет право на основной бонус - премию от годового оборота (таблица N4), которая рассчитывается покупателем как процентная ставка от годового оборота при условии достижения покупателем определенного объема закупок товара в течение календарного года.

В соответствии с п.2.1.1.2. Приложения N5 Поставщик выплачивает Покупателю дополнительный бонус в размере 2,5% при квартальном обороте не менее 50000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1.1.1. Приложения N5 Поставщик выплачивает Покупателю премию за новый артикул, включенный в ассортимент магазинов, в размере 250 руб.

Между тем, из представленного истцом расчета исковых требований на 06.07.2009 следует, что истцом сумма основного долга определена в размере 6491991,23 руб. с учетом невыплаченных бонусов в сумме 1346078,68 руб., а также стоимости возвращенных ответчиком товаров 1591752,06 руб.

Указанная сумма задолженности признана представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции под роспись в протоколе судебного заседания от 20.07.2009 (т.3 л.д.133 оборот). В тексте решения суд первой инстанции ошибочно указал на то, что размер задолженности признан истцом, указанная ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Пунктом 14.1 Приложения N1 к Договору установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты, установленного в пункте 5.4 Приложения N1 поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения.

В силу пункта 5 "Отсрочка платежа" Приложения N5 к Договору (Особые условия, действительные с 01.01.2008) ко всем поставкам в течение действия Договора применима отсрочка платежа сроком 60 дней, за исключением поставок, попадающих под действие отсрочки платежей при открытии нового магазина. Согласно пункту 1.2 указанного Приложения N5 отсрочка платежей при открытии нового магазина составляет 90 дней (т.1 л.д.42-46)

ООО "Гратвест" в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1035284,10 руб., расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер пени до 700000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 5000 руб., исходя из следующего:

- истцом при расчете пени учтено условие, определенное пунктом 1.2 Приложения N5 к Договору, о предоставлении отсрочки платежей в размере 90 дней в случае открытия новых магазинов ответчика - по товарным накладным N3210, N3265 от 21.10.08, N3608 от 24.11.08 установлены просрочки 90 дней;

- после возврата ответчиком с целью погашения задолженности товара на сумму 1591752,06 руб. истец продолжал начислять пени на стоимость возвращенного товара, так как в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет взаимных требований после подачи иска в суд, в соответствии со статьей 132 АПК РФ может быть произведен только после подачи встречного искового заявления.

Встречное исковое заявление ответчика было оставлено судом первой инстанции без движения определением от 15.07.2009, а затем 03.08.2009 возвращено в связи с неустранением ООО "Лавента" обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения иска. Условиями договора поставки также не предусмотрен зачет подобных выплат при определении суммы долга за поставленный товар. Таким образом, довод ответчика о необоснованном начислении штрафных санкций на стоимость возвращенных неоплаченных товаров не основан на нормах закона и положениях Договора;

- несостоятельным является довод ответчика о существенном превышении пени, рассчитанных в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, размера неустойки, которая может быть исчислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае Договор подписан обеими сторонами. Изменения, касающиеся ответственности сторон, в Договор не вносились. Таким образом, исчисление неустойки на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит условиям договора.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 700000 руб. с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997). Таких доказательств ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по сравнению с установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил убедительного правового обоснования и документальных подтверждений своих позиций, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную оценку обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 44380 руб. возложены судом на ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ООО "Лавента" государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса при цене иска 7527265,33 руб. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 49136,32 руб. Таким образом, недовзысканная судом первой инстанции сумма государственной пошлины в размере 4756,37 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2009 года по делу N А56-24391/2009 фразой:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лавента" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4756 руб.32 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2009 года по делу N А56-24391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавента" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая