Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/11037-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную продукцию суду необходимо устранить противоречия в позиции ответчика по вопросу, связанному с наличием факта поставки продукции истцом, исследовать представленную истцом доверенность в качестве доказательства, подтверждающего наличие у получивших товар лиц полномочий от ответчика на его получение и принять законный и обоснованный судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/11037-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/8216-07-П

ООО "Смоленск-комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центротрансстрой" о взыскании 1 759 640 руб. 33 коп. задолженности за продукцию, поставленную за период с 11.04.2005 по 01.09.2005 в адрес ОАО "Центротрансстрой" филиал УПТК, основывая свои требования на ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.05.2006 в иске отказано с указанием на то, что истец не доказал факт передачи товара уполномоченным на его получение работникам ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец отпустил товар неуполномоченным лицам и в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступивших последствий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Смоленск-комплект" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что выводы суда о неполучении товара ответчиком не основаны на материалах дела, поскольку из отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов следует, что товар ответчик получил, но не согласен с его ценой и количеством. Представленный ответчиком и положенный судом в основу вывода о получении товара лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, список работников истец расценивает как введение суда в заблуждение, поскольку в данном списке отсутствуют не только лица, получившие товар, но и сам директор филиала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Смоленск-комплект" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Центротрансстрой" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Смоленск-комплект" предъявило иск к ОАО "Центротрансстрой" о взыскании задолженности в сумме 1 759 640 руб. 33 коп. за товар, поставленный в адрес ОАО "Центротрансстрой" филиал УПТК за период с 11.04.2005 по 01.09.2005, основывая свои требования на ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факт передачи товара и его получения ответчиком истец представил товарные накладные, имеющие подписи в графах "отпустил" и "получил", доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что поставленный истцом товар ответчиком получен не был, поскольку был передан неуполномоченным на его получение лицам.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан по недостаточно исследованным материалам дела и неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Как указывает истец, за спорный период он поставил ответчику товар на общую сумму 3 066 791 руб. 87 коп., из которых ответчиком было оплачено 1 307 151 руб. 54 коп., о чем истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком части поставленного истцом товара.

Представленные истцом товарные накладные в подтверждение факта приемки товара имеют подпись сотрудника ответчика и штамп организации, который является аналогичным штампу, проставленному на ряде накладных, получение товара по которым ответчик не оспаривает и произвел оплату.

Давая оценку спорным накладным, суды не исследовали их в совокупности с теми накладными, получение товара по которым ответчиком не оспаривается, и платежными документами, свидетельствующими о частичной оплате ответчиком полученного ОАО "Центротрансстрой" филиал УПТК товара.

Несмотря на то, что товарно-транспортные накладные оформлены одинаково, грузоотправителем в них указано ООО "Смоленск-комплект", получателем - ОАО "Центротрансстрой" филиал УПТК, содержатся подписи сотрудника, получившего товар и ответчик осуществлял оплату по части из них, суды сделали вывод о неполучении ответчиком товара по спорным накладным.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих доводов и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются п. 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса и к постановлению апелляционной инстанции.

В представленном в предварительное судебное заседание отзыве на исковое заявление, подписанном уполномоченным доверенностью представителем ОАО "Центротрансстрой", ответчик подтвердил наличие между сторонами устного соглашения на поставку продукции и факт поставки истцом продукции за период с 11.04.2005 по 01.09.2005, за которой ответчик приезжал самостоятельно (л.д. 117-118 т. 2).

Не отрицая факт поставки, ответчик оспаривал только цену поставленной истцом продукции, ссылаясь при этом на направленное в адрес истца письмо от 10.10.2005 N 3-05-157 об урегулировании вопроса стоимости продукции.

Также в отзыве ответчик указывает конкретные номера накладных, по которым им получался товар, но не принимались к оплате некоторые позиции поставленного товара, ссылаясь на наличие служебных записок своих сотрудников. Эти же накладные были представлены истцом в подтверждение своих требований.

Однако впоследствии ответчик стал отрицать и сам факт поставки товара истцом.

Данные доводы, со ссылкой на указанный отзыв ответчика, приводились ООО "Смоленск-комплект" при разрешении спора, но не получили надлежащую правовую оценку.

Несмотря на наличие столь существенных противоречий в позиции ответчика по вопросу, связанному с наличием факта поставки продукции истцом, установление которого имеет значение для разрешения спора по настоящему спору (исполнение ответчиком обязательств по оплате), суды обеих инстанций не приняли мер к их устранению.

В нарушение обязательных требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила оценки арбитражными судами доказательств (всестороннее, полное, объективное исследовании всех имеющихся доказательств, каждого в отдельности и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) суды не оценили содержание отзыва ответчика, представленного в предварительное судебное заседание, не запросили у ответчика письмо от 10.10.2005 N 3-05-157 и служебные записки сотрудников.

Разрешая спор, суды не приняли представленные истцом доверенности в качестве доказательств, подтверждающие наличие у получивших товар лиц полномочий от ответчика на его получение. При этом суды указали, что они выданы от имени ОАО "Центротрансстрой" филиал УПТК, который не является юридическим лицом и в силу ст.ст. 55, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе выдавать доверенности от имени юридического лица, если только не был уполномочен на это самим юридическим лицом.

Однако содержание ряда товарных накладных, принятие товара по которым ответчик, в том числе, в своем отзыве, представленном в предварительное судебное заседание, не отрицает, указывает на получение товара в аналогичном порядке работниками ответчика, расписавшимися в получении товара с проставлением штампа организации.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о сложившихся у истца и ответчика хозяйственных отношениях по получению ответчиком товара, однако эти обстоятельства судами также не проверялись.

Кроме того, свой вывод о получении товара неуполномоченными лицами апелляционный суд также основывал на представленном ответчиком списке сотрудников.

Вместе с тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что данный документ поименован как список работников ОАО "Центротрансстрой", в то время как истец поставлял товар ОАО "Центротрансстрой" филиал УПТК. При этом в этом списке отсутствует и сам директор филиала С., наличие трудовых отношений с которым ответчик, исходя из его отзывов, не отрицает.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело в силу ст.ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам, как каждому в отдельности, так и всем в совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2006 по делу N А40-9247/06-61-100 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 N 09АП-7809/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.