Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/8216-07-П
(извлечение)
ООО "Смоленск-комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центротрансстрой" о взыскании 1759640 руб. 33 коп. задолженности за продукцию, поставленную в адрес ОАО "Центротрансстрой" филиал УПТК за период с 11.04.2005 по 01.09.2005, основывая свои требования на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.05.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2006 N КГ-А40/11037-06 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решение от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Центротрансстрой" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель указывает на то, что применение судами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку требования истца не основаны на договоре, которого между истцом и ответчиком не существует, поэтому нормы главы 30 названного Кодекса не подлежали применению; суды нарушили требования статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили статью 312 названного Кодекса, в силу которой истец, отпустивший товар неуполномоченным лицам, несет риск наступивших последствий; заявитель утверждает, что товар получен работниками ОАО "Горем-1", а оплата части товара произведена ответчиком не самостоятельно, а по поручению указанного лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Смоленск-комплект" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.
В отзыве на жалобу истец не согласился с доводом ответчика об осуществлении частичной оплаты за ОАО "Горем-1" и по поручению последнего, указав на то, что согласно платежным поручениям оплата произведена за ОАО "Центротрансстрой", которое впоследствии не заявляло о неверном назначении платежа. Также не согласен с доводами о получении товара неуполномоченными лицами, исходя из того, что товар, получение которого ответчик отрицает, был получен теми же лицами, что и товар, получение которого ответчик не оспаривает и произвел частную оплату.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках сложившихся между ООО "Смоленск-комплект" и ОАО "Центротрансстрой" хозяйственных отношений истец на основании факсимильных заявок ответчика поставлял в адрес его структурных подразделений металлопродукцию по товарным накладным. В том числе за период с 11.04.2005 по 01.09.2005 на общую сумму 3066791 руб. 87 коп., из которой сумма 1759640 руб. 33 коп. ответчиком не была оплачена и предъявлена истцом к взысканию по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поставка истцом продукции в размере предъявленной к взысканию суммы и неисполнение ответчиком обязанности по её оплате подтверждены материалами дела, в том числе, товарными накладными, имеющими соответствующие отметки о получении товара, и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.
Отклоняя доводы ответчика о том, что товар им не получался, суды, оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, установили, что часть поставленного истцом товара по аналогично оформленным накладным и принятого ответчиком в том же порядке, была им оплачена, о чем истцом представлены соответствующие платежные поручения. Также предметом оценки судов являлись отзыв, в котором ответчик указывает конкретные номера накладных, не отрицает получение товара в спорном периоде, а также служебные записки сотрудников ответчика, участвовавших в приемке товара.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия договора между сторонами подлежат отклонению.
Оценив действия сторон (истца - отгрузившего металлопродукцию по товарно-транспортным накладным, и ответчика, принявшего продукцию) суды пришли к
