Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-7466/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А56-56189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-7466/2009)

ООО "Аэлита 13"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009

по делу N А56-56189/2008 (судья И.М. Корушова),

принятое по иску (заявлению) ООО "Аэлита 13"

к Главному управлению МЧС России по СПб

о признании недействительным предписания

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.И. Слободина (доверенность от 15.11.2008 N008)

от ответчика (должника): представителя И.В. Поповцева (доверенность от 13.05.09 б/н)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэлита 13" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 4 (часть 2), 5, 6, 7, 8, 9, 11 Предписания от 25.11.2008 N2-14-599 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного Государственным инспектором Красногвардейского района по пожарному надзору в Санкт -Петербурге.

Определением от 26.01.2009 суд первой инстанции к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица привлек Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (Далее - Управление, административный орган).

Решением от 20.04.2009 суд первой инстанции признал недействительными пункты 2, 4 (часть 2), 6, 9 оспариваемого предписания. Дополнительным решением от 27.05.2009 суд признал недействительным пункт 7 оспариваемого предписания, отказал заявителю в части признания недействительными пунктов 5, 8, 11 предписания, взыскал с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу Общества государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило изменить принятое по делу решение, дополнить его резолютивную часть указанием на недействительность пунктов 5, 7, 8, 11 предписания ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 25.11.2008 N2-14-599.

В судебном заседании апелляционного суда 10.09.2009 представитель Общества отказался от оспаривания пункта 7 предписания в связи с вынесением судом первой инстанции дополнительного решения, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.75-76).

Представитель Управления в судебном заседании 10.09.2009 ходатайствовал о пересмотре решения суда в полном объеме. В связи с заявленным ходатайством рассмотрение дела было отложено для предоставления Управлением мотивированного обоснования своей позиции в части проверки законности и обоснованности решения суда от 20.04.2009 в полном объеме.

К судебному заседанию 12.11.2009 административным органом апелляционному суду было подано обоснование, в соответствии с которым он просил апелляционный суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы в связи с нарушением правил подведомственности и отменить принятые по делу решение от 20.04.2009 и дополнительное решение от 27.05.2009, поскольку совершенное Обществом правонарушение не имеет отношение к экономическим спорам или делам, связанным с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Так же апелляционному суду представитель Управления предоставил обоснования по пунктам 5, 8, 11 оспариваемого предписания.

Поскольку административным органом не были представлены правовые обоснования по тем пунктам оспариваемого предписания, по которым суд первой инстанции признал его незаконным, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой Обществом части. Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В данном случае административным органом аргументированных возражений относительно незаконности принятых по делу судебных актов в части пунктов 2, 4 (часть 2), 6, 7, 9 представлено не было.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 17.11.2008 по 25.11.2008 должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора Красногвардейского района Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 06.11.2008 N803т была проведена плановая проверка Общества по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.9/2. В результате проверки выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте от 25.11.2008 N2-14-678 (л.д.20-21). На основании данного акта Обществу 25.11.2008 выдано предписание N2-14-599 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Полагая вынесенное предписание незаконным, Общество обратилось с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, Управление в пределах своих полномочий осуществляет государственный пожарный надзор, в том числе путем выставления в адрес проверяемых организаций предписаний об устранении нарушений и соблюдении действующих требований в области пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N313. Пунктом 1 данных Правил предусмотрено, что они устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 данной процессуальной нормы предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Указывая на не подведомственность рассмотрения данного спора арбитражному суду, представитель административного органа ссылался на процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (статьи 207-210 АПК РФ). Между тем, в рамках настоящего дела Обществом в арбитражном суде оспаривается предписание административного органа по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Рассмотрение дел данной категории не отнесено федеральным законом к компетенции другого суда. При таких обстоятельствах заявление Управления о не подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению как необоснованное.

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого предписания административного органа Обществу вменяется в вину нарушение приложения N1 ПЭЭП (Правил эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N6) в той части, что Обществом не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования, а также эффективность заземления (зануления) в сроки, установленные ПЭЭП.

Пунктом ПЭЭП 1.1.1. предусмотрено, что Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.6.2. ПЭЭП конкретные сроки испытаний и измерений параметров электрооборудования электроустановок при капитальном ремонте (далее - К), при текущем ремонте (далее - Т) и при межремонтных испытаниях и измерениях, т.е. при профилактических испытаниях, выполняемых для оценки состояния электрооборудования и не связанных с выводом электрооборудования в ремонт (далее - М), определяет руководитель Потребителя на основе приложения 3 настоящих Правил с учетом рекомендаций заводских инструкций, состояния электроустановок и местных условий.

Указанная для отдельных видов электрооборудования периодичность испытаний в разделах 1 - 28 является рекомендуемой и может быть изменена решением технического руководителя Потребителя.

В процессе проведения проверки, а также суду первой и апелляционной инстанции Обществом не представлено доказательств проведения мероприятий по замеру сопротивления изоляции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ПЭЭП распространяются только на владельцев электроустановок с напряжением от 1000 В до 220 кВ опровергаются пунктом 1.1.2 ПЭЭП, в соответствии с которым Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Из буквального толкования данного пункта ПЭЭП следует, что ограничение по напряжению от 1000 В до 220кВ распространяется только на владельцев электроустановок - физических лиц.

Пунктом 57 ППБ 01-03 предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно пункту 8 оспариваемого предписания заявителю вменяется отсутствие маркировки эл.щитов и списков отходящих групп, что является нарушением пункта 4.1.3 Правил эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N242 (Далее - ПУЭ). Согласно данной норме распределительные устройства должны иметь четкие надписи, указывающие назначение отдельных цепей и панелей.

В судебном заседании представитель Общества не отрицал данный факт нарушения, также пояснил, что в настоящий момент оно устранено.

Согласно пункту 11 предписания Обществу вменяется нарушение положения пункта 2.1.36 ПУЭ, выразившееся в том, что прокладка линий электропроводки не произведена способом, разрешенным требованиями ПУЭ (без провисания).

В соответствии с пунктом 2.1.356 ПУЭ прокладка проводов и кабелей, труб и коробов с проводами и кабелями по условиям пожарной безопасности должна удовлетворять требованиям таблицы 2.1.3, в которой указано, что провода должны быть проложены непосредственно по конструкциям (без провисания).

В помещениях Общества на момент проведения проверки были выявлены вышеуказанные нарушения, что отражено в акте проверки соблюдения пожарной безопасности N2-14-678.

Статьей 37 Закона N69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих отменить обжалуемое решение суда первой инстанции относительно пунктов 5, 8, 11 оспариваемого предписания. Решение суда в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2009 года по делу N А56-56189/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэлита 13" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая