Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 13АП-14055/2009

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело N А56-13456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14055/2009, 13АП-14838/2009)

ООО "Садовый центр N2" и ООО "БЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 года

по делу N А56-13456/2009 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску ООО "БЕСТ"

к ООО "Садовый центр N2"

о взыскании 24 358 351 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: Антипова Е.Н. по доверенности N 19 от 15.06.2009 Варфоломеев В.А. по доверенности N 16 от 18.05.2009

от ответчика: Кузьмина Е.Г. по доверенности N 84/09 Оникиенко И.А. по доверенности от 08.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее по тексту истец, ООО "БЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садовый центр N2" (далее по тексту ответчик, ООО "Садовый центр N 2"), с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 26.602.548 руб. 14 коп., составляющих 13.939.119 руб. 81 коп. задолженности по договору генерального подряда NСЦ2/ДГП-37 от 11.07.2007, 6.007.760 руб. 64 коп. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ, 6.655.667 руб. 74 коп. пеней за задержку начала приемки законченного строительством объекта, а так же 60000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 с ООО "Садовый центр N2" взыскано в пользу ООО "БЕСТ" 13.939.119 руб. 81 коп. задолженности и 10.000.000 руб. пеней и 60000 руб. расходов на юридические услуги; в остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; а также нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что истцом были выполнены не все обязательства по договору, в частности истцом не были проведены испытания смонтированного оборудования, работы были выполнены с недоделками, недостатками, в меньшем объеме, у истца не возникло обязанности по подписанию акта сдачи приемки объекта, и, следовательно, по выплате суммы 5 %- ного резерва. В связи с этим, требование истца о взыскании суммы 5 %- ного резерва и пени на данную сумму не подлежат удовлетворению.

Истец также подал апелляционную жалобу на вышеуказанный судебный акт, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору в размере 6.007.760 руб. 64 кои., пени за задержку начала приемки законченного строительством объекта в размере 6.655.667 руб. 74 коп. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Истец не согласился с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между ООО "Садовый центр N 2" (заказчик) и ООО "БЕСТ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда NСЦ/ДГП-37, в соответствии с которым истец обязался построить по заданию заказчика торговый комплекс "Садовый центр" на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, ЗАО "Предпортовый", участок Сосновка -1, поле 1 овощного севооборота, участок 5, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Договорная цена определяется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору (п.2.2.), стоимость фактически выполненных работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной сметы, объемов выполненных работ и стоимости услуг (п. 2.3.).

В соответствии со ст. 6 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение пяти рабочих дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ (КС-2) и предоставления счетов-фактур с удержанием перечисленного аванса и резерва на окончательный расчет в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Оплата удержанного резерва на окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости договора выплачивается по факту выполнения обязательств в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи приемки объекта по договору.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3 следует, что работы принимались ответчиком ежемесячно без замечаний, общая стоимость выполненных работ составила 221.855.590 руб. 79 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 207.916.469 руб. 50 коп.

Акт приемки окончательного результата работ от 14.05.2008 и получен ответчиком 04.06.2008 с сопроводительным письмом N245 от 03.06.2008.

Поскольку ответчик не подписал акт окончательного результата работ от 14.05.2008 и не выполнил в полном объеме обязательство по оплате за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие ответчиком результатов работ по актам формы КС-2 и КС-3 и дальнейшее использование результата работ является основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате принятых работ, в том числе и 5% резерва, удержанного на окончательный расчет; также суд снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 6.6. договора оплата удержанного резерва на окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости договора выплачивается по факту выполнения обязательств в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи приемки объекта по договору.

Материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки окончательного результата выполненных работ по заверенному строительству от 14.05.2008 (л.д.233 т.2) вручен ответчику 04.06.2008. В соответствии с пунктом 10.3 Договора приемка Объекта производится в течение пяти рабочих дней после даты получения письменного извещения о его готовности. Таким образом, обязанность ответчика принять результаты работ должна была быть исполнена до 09.09.08.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора генерального подряда при несогласии заказчика с содержанием акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) он вправе не принимать и не подписывать акт при условии предоставления письменных мотивированных замечаний генподрядчику.

Материалами дела подтверждается, что выполненные работы принимались ежемесячно, сторонами подписывались акты КС-2 и справки КС-3, при этом замечания на качество и объем работ ответчиком не заявлялись.

Законченный строительством Объект начал эксплуатироваться 19.04.2008 года. Из материалов дела не следует, что до 19.04.2008 ответчик предъявлял истцу претензии по объему и качеству выполненных работ.

Более того, согласно Заключению N 58 от 20.08.2008, выданному Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU47511302-24 от 27.08.2008, выданному Местной Администрацией Муниципального образования Виллозовское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, на завершенном строительством объекте отсутствуют какие-либо недостатки, связанные со строительством объекта и препятствующие его эксплуатации.

В Заключении КГСНиГэ N58 от 20.08.2008 так же указано, что Объект соответствует проектной документации, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Таким образом, суд первой инстанции при исследовании обстоятельств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору генерального подряда правомерно принял во внимание условия, предусмотренные пунктом 3.1.2. Договора NСЦ2/ДГП-37 от 11.07.07, а так же пункт 2.3. трехстороннего договора N С2/СС-49 от 24.09.2007 о том, что работы, выполняемые генподрядчиком, будут считаться выполнены надлежащим образом при условии, что законченный строительством Торговый центр будет пригоден к эксплуатации и ведения коммерческой деятельности.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу названной нормы права заказчик обязан доказать обоснованность такого отказа.

Оценивая собранные по делу доказательства, ответчик не представил подтверждения некачественного выполнения работ истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям к договору.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка ссылке ответчика на некачественность предъявленных работ как на основание отказа подписать акт приемки и оплатить работы. Суд сделал обоснованный вывод о недоказанности факта выполнения работ с недостатками и необоснованном уклонении ответчика от подписания акта приемки работ.

Ссылка ответчика не переписку, в которой ответчик ссылается на недостатки завершенного строительством объекта, апелляционным судом отклоняется, поскольку все письма ответчика направлялись с нарушением срока предъявления претензий, предусмотренного пунктом 10.3 договора.

Более того, сторонами подписан акт от 15.08.2009 об устранении замечаний и недоделок по договору.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоответствии данного акта фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обоснование данного довода ответчик ссылается на документы, составленные в ноябре 2008, в которых сведения о наличии недоделок ничем не подтверждаются, они не могут служить доказательством действительного наличия недостатков выполненных работ по договору.

Довод ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме не подтверждается материалами дела и опровергается подписанными актами КС-2 и справками КС-3. Ответчик не представил доказательств предъявления истцу претензий по объему выполненных работ, а так же не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему, другими организациями.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом результатов испытаний являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются доказательства передачи ответчику полного комплекта исполнительной документации (л.д. т.2 156-228).

Учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждение фактов принятия ответчиком результатов работ по актам формы КС-2 и КС-3 и дальнейшего использования результата работ, что является основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате принятых работ, в том числе и 5% резерва, удержанного на окончательный расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договору.

Кроме того, истцом обжалуется решение в части уменьшения истребуемой суммы пени.

Пунктом 13.1. договора установлена ответственность ответчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3% договорной цены, размер которой составляет 6.007.760 руб. 64 коп.

Пунктом 13.1. договора так же предусмотрено, что за задержку начала приемки законченного объекта ответчик обязан уплатить 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3% договорной цены, размер которой составляет 6.655.667руб. 74 коп.

Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, размера договорной неустойки, превышения его над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 6.000.000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованности взыскания расходов на юридические услуги, поскольку истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 08.06.2009, в котором указана стоимость данных услуг - 60000 руб., и платежное поручение N 492 от 25.06.2009, которым истец обратил услуги за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб; и полагает решение суда первой инстанции следует изменить, снизив размер договорной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерном последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по каждой из апелляционных жалоб остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 по делу N А56-13456/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Садовый центр N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" 13.939.119 руб. 81 коп. задолженности и 6.000.000 руб. пеней и 60000руб. расходов на юридические услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Садовый центр N 2" 86195 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в иске отказать."

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина