Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 13АП-12642/2009

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело N А56-18363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12642/2009)

ООО "СтироБалт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля

по делу N А56-18363/2009 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску ООО "Полипласт"

к ООО "СтироБалт"

о взыскании 3 611 526 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Ганичев А.В, генеральный директор, протокол N 1 от 06.04.2007, паспорт.

от ответчика: Воробьев А.А., доверенность от 11.11.2009, Полякова Е.Ю., доверенность от 11.01.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтироБалт" (далее - ответчик) 2 174 950 руб. задолженности по оплате поставленной продукции и 1 436 576 руб. 40 коп. неустойки.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 994 950 руб. задолженности, 1 436 576 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа, 29 557 руб. 63 коп. расходов по госпошлине и 17 764 руб. 50 коп. судебных расходов (л.д. 86-87). Уточнения приняты судом.

Решением от 10.07.2009 суд взыскал с ООО "СтироБалт" в пользу ООО "Полипласт" 1 994 950 руб. задолженности, 980 000 руб. неустойки и 29 557 руб. 63 коп. госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда в части размера неустойки, ООО "СтироБалт" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что ООО "СтироБалт" является субъектом малого предпринимательства, основная сфера деятельности которого - производство пенополистирола для нужд строительства, в настоящее время деятельность общества является убыточной, однако ответчик по мере возможности погашает сумму задолженности и уже оплатил большую часть долга.

В судебном заседании представитель ООО "СтироБалт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотрение дела отложить для попытки урегулировать спор мирным путем.

ООО "Полипласт" направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, который возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь, определил в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать, учитывая мнение истца, возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2008 между ООО "Полипласт" (поставщик) и ООО "СтироБалт" (покупатель) заключен договор поставки N БД-23/8, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором, композиционный материал, именуемый в дальнейшем товар.

Покупатель оплачивает поставщику стоимость товаров на основании выставленного поставщиком счета по договорной цене, согласованной в спецификации. Оплата за товар производится в течение 14-ти банковских дней с момента отгрузки товара (пункты 3.1, 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 11.08.2008 по 25.08.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 2 981 950 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО "СтироБалт" полностью не оплатило поставленный товар, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Не оспаривая наличие задолженности в размере 1 994 950 руб., ООО "СтироБалт" в апелляционной жалобе просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая высокий процент неустойки, период допущенной ответчиком просрочки и ее размер, а также то обстоятельство, что ООО "СтироБалт" принимались меры к погашению долга, уменьшил размер неустойки до 980 000 руб.

Апелляционная инстанция считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2009 года по делу N А56-18363/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтироБалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга