Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 13АП-12811/2009

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело N А21-4050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей О.В.Горбачевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания помощником М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12811/2009)

ООО "ЯнтарьТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2009г.

по делу N А21-4050/2009 (судья Ефименко С.Г.),

принятое по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к 1. ООО "МВ-авто", 2. ООО "ЯнтарьТехСтрой"

о взыскании 5.483.696 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Григорьевой О.В. по доверенности N 497/09 от 23.09.2009г.

от ответчиков: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 3.700.000 руб. 00 коп., 58.571 руб. 77 коп. процентов.

До принятия решения просил оставить без рассмотрения исковые требования, заявленные к ООО "МВ-авто", и взыскать с ООО "ЯнтарьТехСтрой" сумму неосновательного обогащения в размере 3.700.000 руб. 00 коп., неустойку по договору поручительства в размере 18.500 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009г. исковые требования к ООО "МВ-авто" оставлены без рассмотрения, с ООО "ЯнтарьТехСтрой" в пользу истца взыскано 3.700.000 руб. 00 коп., 18.500 руб. 00 коп. неустойки и 26.390 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "ЯнтарьТехСтрой" подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправомерное взыскание с поручителя без предъявления требования к основному должнику.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на процедуру банкротства, инициированную ООО "МВ-авто", что означает невозможность получения с него спорной задолженности, подтвердил факт прекращения договора поставки в уведомительном порядке 26.03.2008г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении подателя апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит решение в части взыскания денежных средств с ООО "ЯнтарьТехСтрой" не соответствующим фактически обстоятельствам и нормам материального права, вследствие чего подлежит отмене, а исковое требование в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "ЯнтарьТехСтрой" (лизингополучателем) на основании договора N 2919КАД8А от 11.09.2008г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2008г., N 2 от 30.01.2009г., возникли отношения по финансовой аренде (лизингу), в связи с которыми между ООО "МВ-авто" (поставщиком) и ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (покупателем) был заключен договор поставки (купли-продажи) предмета лизинга N 2919КАД8ДКП от 11.09.2008г.

Кроме того, 11.09.2008г. между истцом и ООО "ЯнтарьТехСтрой" (лизингополучателем) заключен договор поручительства N 2919КАД8ДП, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "МВ-авто" обязательства по возврату суммы в размере 3.700.000 руб. 00 коп., полученной по договору купли-продажи (поставки).

Согласно платежному поручению N 638 от 23.09.2008г., ООО "ЛК "УРАЛСИБ" перечислило ООО "МВ-авто" 4.625.000 руб. 00 коп. оплаты по договору поставки N 2919КАД8ДКП от 11.09.2008г.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 10 календарных дней покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а поставщик обязан вернуть покупателю в течение 5 дней после письменного отказа покупателя от имущества все полученные от него денежные суммы и уплатить по требованию покупателя неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, поступившей поставщику по настоящему договору.

Уведомлением от 26.03.2009г., полученным ООО "МВ-авто", со ссылкой на неисполнение поставщиком обязанности по договору и длящуюся в течении 169 дней просрочку по поставке Лизинговая компания "УРАЛСИБ" отказалась от договора, потребовав возврата перечисленной ранее денежной суммы.

Не получив соответствующего ответа ни от ООО "МВ-авто", ни от поручителя на претензию от 07.04.2009г., истец обратился в суд, заявив о солидарной ответственности поручителя, к которым впоследствии предъявил самостоятельное требование о взыскании 3.700.000 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения и применении договорной меры гражданско-правовой ответственности в виде пеней.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения истца и ООО "ЯнтарьТехСтрой" в части 3.700.000 руб., по которым последним было дано поручительство, вследствие чего неправомерно удовлетворил иск.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Субсидиарная ответственность поручителя договором N 2919КАД8ДП от 11.09.2008г. предусмотрена не была, согласно разделу 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, он действует до исполнения продавцом своих обязанностей по договору N 2919КАД8ДКП от 11.09.2008г.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку частью 1 статьи 523 и частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договора, допускался односторонний отказ истца от договора, отношения по поставке 26.03.2009г. были прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом - притом, что авансовый платеж был получен ООО "МВ-авто" по договорному основанию и за его возврат в размере, предусмотренном пунктам 1.1, 1.6 договора, солидарно отвечало ООО "ЯнтарьТехСтрой" - подобная обязанность последнего была прекращена с расторжением договора поставки, и по правилам норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым в сходных ситуациях, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", участниками обязательства по возврату спорной суммы, квалифицированного как неосновательное обогащение, стали истец и ООО "МВ-авто".

Оснований для применения к подателю апелляционной жалобы в связи с рассматриваемыми фактическими обстоятельствами норм о неосновательном обогащении в связи с поручительством не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч.2 п. 2; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009г. в части взыскания денежных средств с ООО "ЯнтарьТехСтрой" отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ЯнтарьтехСтрой" отказать.

Взыскать с истца в пользу ООО "ЯнтарьТехСтрой" 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.В. Горбачева И.Б. Лопато